E. 2022/520 K. 2022/8670

10. Hukuk Dairesi 2022/520 E. , 2022/8670 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi: ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı, davalılar ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait kuaför dükkanı işyerinde 11.11.1995 -10.02.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini beyanla, tüm çalışmaların tespiti ile eksik bildirilen hizmetlerin tespitini talep etmiştir. II-CEVAP Davalılar ... ve ... vekili, müvekkili ...'e ait 1084996.48 sicil sayılı işyerinde davacının 29.07.1996 - 15.09.2000 tarihleri arasında çırak, 28.09.2000 - 30.06.2005 arası ustalık belgesini aldığını, ... 2.Noterligin 02.02.2006 tarihli Hizmet Akdi sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, 29.07.1996 - 30.06.1996 tarihleri arasında davacının meslek/sanat eğitimi için harcadığı süreler olduğunu, 03.02.2006 tarihi öncesi hizmet akdine dayalı bir çalışmasının olmadığını, 03.02.2006 - 31.12.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının tamamının bildirildiğini, 2009/5.ayda Güllük'te şube açtığını, davacının 08.05.2009 - 25.08.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının bildirildiğini, 31.12.2011 tarihinde işyerini kapattığını, ...e ait işyerinin 01.01.2012 tarihinde bayan kuaförü olarak faaliyetine başladığını, davacının bu işyerinde hiç çalışmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., davacının çalışmalarının aralıklı ve kesintili olduğunu, çalıştığı süre kadar tam ve eksiksiz olarak Kuruma bildirildiğini, Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının, eylemli çalışmasının Yargıtay içtihatlarında öngörülen yönteme uygun biçimde araştırılıp kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile, davacının; Davalı ...e ai...