Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının davalıya ait lokantada 10.01.2002 2015/Temmuz ayları arasında aralıksız çalıştığını, ancak çalışmalarının 2015/Şubat ayından...
10. Hukuk Dairesi 2022/9024 E. , 2022/12190 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No :
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının davalıya ait lokantada 10.01.2002 2015/Temmuz ayları arasında aralıksız çalıştığını, ancak çalışmalarının 2015/Şubat ayından itibaren bildirilmeye başlandığını beyanla davacının eksik çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir. II- CEVAP Davalı vekili, iş yerinin 05.03.2003 Tarihinde açıldığını, davacının 10.01.2002 tarihinde çalıştığını iddia ettiğini, bunun nedeninin de daha önceleri düğün dernek yemekleri işi yaptıklarını, davacının da yevmiyeci olarak çalıştığını, davalının daha sonra adresi belli olsun diye küçük bir ev yemekleri üzerine lokanta açtığını, yine eski işine devam ettiğini, bu işlerin de her zaman çıkmadığını, davacının davalının devamlı işçisi olmadığını, yevmiye ile çalışan bir işçi olduğunu, bu nedenle sigorta yaptırılmadığını, ancak lokanta işi de tutunca davacının davalı yanında devamlı çalışmaya başladığını ve sigortasının yaptırıldığını, davacının 21.07.2015 Tarihinde işe gelmeyerek işi kendisinin bıraktığını belirtmek suretiyle; açılan davanın reddini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili; davanın reddini talep etmiştir. III- MAHKEME KARARI A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının davalıya ait işyerinde 05.03.2003 16.02.2015 tarihleri arasında çalıştığının, Kuruma bildirilmeyen 4.303 gün eksik hizmet süresi bulunduğunun, bildirim yapılmayan dönemde asgari ücretle çalıştığının tespitine; fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiştir. B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ile feri müdahil Kurumun istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekilleri; istinaf istemleri ile aynı doğrultuda gerekçelerle; kararı temyiz etmişlerdir. IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun m. 86/9. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve ...