Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.12.2019 tarih ve 2018/469 E- 2019/1029 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.10.2020 tarih ve 2020/572 E- 2020/602 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının 14/03/2016 tarihinde davalı Eser Proje Yatırım Oto Turzm. San. Tic. A.Ş.den Mitsubishi Center marka aracı 87.500,00 TL bedelle satın...
11. Hukuk Dairesi 2020/8213 E. , 2022/4243 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.12.2019 tarih ve 2018/469 E- 2019/1029 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.10.2020 tarih ve 2020/572 E- 2020/602 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının 14/03/2016 tarihinde davalı Eser Proje Yatırım Oto Turzm. San. Tic. A.Ş.den Mitsubishi Center marka aracı 87.500,00 TL bedelle satın aldığını, aracın 17/03/2016 tarihinde teslim edildiğini, aracın seyir halindeyken sürekli gezinti yaptığını, arızalı yollarda ise direksiyon hakimiyetinin tamamen kaybolduğunun fark edildiğini, derhal servise başvurulduğunu, servisçe rot balans ayarı yapıldıktan sonra arıza devam edince yeniden kontrol yapıldığını, sorunun giderilemediğini, tam bir inceleme için Konyadaki servise gönderildiğini, kamber-kaster ayarının yapılarak sorunun çözüldüğü söylenerek aracın teslim edildiğini, ancak sorunun giderilemediğini, servis tarafından yapılabilecek başka bir şey olmadığnının söylendiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı malın satım bedeli olan 87.500,00 TL ve araca yapılan 15.000,00 TL zorunlu bedel toplamı olan 102.500.-TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Oto. A.Ş. vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, aracın ayıplı olmadığını, araçtaki sorunun kaster ayarından kaynaklandığının tespit edildiğini, arızanın giderildiğini, tamir masraflarının davacıya yansıtılmadığını, bu işlem sonrası davacı tarafından yeniden şikayette bulunulduğunu, şikayetin nedeninin yol ve kullanım şartları olduğunu, davacının zorunlu gider olarak talebi hakkında herhangi bir beyanı olmadığını ve delil sunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı Eser Proje Yat. Oto. Tur. San. Tic. A.Ş. vekili, araçtaki arızanın giderildiğini, araçta ayıp bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; aracın test sürüşlerinde sürekli olarak sağ tarafa doğru çektiği, bu hususun rot kol veya bağlantılarında kaynaklanan problemden kaynaklandığı, ayıbın rot takımının tamir edilmesi ile giderilebileceği, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıp nedeniyle bedel iadesine hükmedilmesinin TMK'nın 2. maddesindeki iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı gibi taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesini ihlal edeceği ve hakkan...