Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.10.2018 tarih ve 2016/236 E. - 2018/481 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.07.2020 tarih ve 2019/225 E. - 2020/586 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup...
11. Hukuk Dairesi 2020/7503 E. , 2022/4265 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.10.2018 tarih ve 2016/236 E. - 2018/481 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.07.2020 tarih ve 2019/225 E. - 2020/586 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı ...'in müvekkili davacıdan almış olduğu bir kısım mallar karşılığında icra takibine dayanak olan toplam 480,741,76 TL miktarlı 65 adet senet verdiğini, senetler vade tarihlerinde ödenmediğini, davalı ...'in 06/10/1997 tarih 100.000,00 USD miktarlı kefaletnameyi, tanzim edip verdiğini, kefaletname ile davalı ve dava dışı ...'in müvekkili davacıya karşı müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil olarak sorumlulukları bulunduğunu, ...'in borca batık olduğuna dair harici bilgiye ulaşılması, kefillerin de kaçması veya mallarını kaçırması ihtimali kuvvetle muhtemel olması ihtimaline binaen davalılar aleyhinde İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararının İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2014/29006 esas sayılı dosyası ile esas takibe geçilerek başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibine konu 65 adet bono altında davalının imzasının bulunmadığını, davalının 06/10/1997 tarihli kefaletnameye istinaden 100.000 USD kefaletnameden dolayı sorumlu tutulduğunu ancak kefaletnamenin zaman aşımına uğradığını ve geçersiz olduğunu, kefaletnamede müvekkili davalının kendi el yazısı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, davacı ile dava dışı ...arasında 02/03/2011 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığı, davalının ise dava dışı ... lehine vermiş olduğu 16/10/1997 tarihli kefaletnameden dolayı borçtan kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, kefaletnamenin TBK'nun 598/3. maddesi ile getirilen düzenleme ile davalının süresiz kefaletinin yasanın yürürlüğe girdiği 01/07/2012 yılından itibaren 10 yıl geçmekle hükümsüz kalacağı dava tarihi itibariyle davalının kefaletinin halen devam ettiği, bilirkişi raporu ile tespit edildiği ü...