Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14.02.2019 tarih ve 2018/154 E. - 2019/29 K. sayılı kararın davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2020 tarih ve 2019/526 E. - 2020/907 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının .... ünvanı ile uzun yıllardır faaliyette bulunduğunu, SÜZER esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu,...
11. Hukuk Dairesi 2021/211 E. , 2022/4247 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14.02.2019 tarih ve 2018/154 E. - 2019/29 K. sayılı kararın davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2020 tarih ve 2019/526 E. - 2020/907 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının .... ünvanı ile uzun yıllardır faaliyette bulunduğunu, SÜZER esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 2017/02870 numaralı SÜZERLER ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, markanın sınıf bazında aynı olması, görsel ve işitsel olarak benzer olması nedeniyle itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen kabul edilerek bir kısım hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, başvurunun tümden reddi istemiyle bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, dava konusu başvurunun görsel, kavramsal ve işitsel olarak davacı markalarına benzer olduğunu, tüketiciler nezdinde iltibasa yol açacağını, markalar arasında bağlantı kurulacağını, dava konusu marka başvurusunun davacının markasının tanınırlığından yararlanmak amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDKin 2018-M-1603 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent vekili, başvuru kapsamında kalan emtia yönünden dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak benzerlik bulunmadığını, davacı tarafından markaların tanınmışlığına ilişkin delil sunulmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı Süzerler Tar. Hay. Gıd. Tic. Tur. İnş. ve Taah. Ltd. Şti. vekili, davalının başvurusu ile davacı markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, söz konusu ibareyi tescilsiz olarak 1998 yılından, tescilli olarak 2007 yılından itibaren kullandığını, davalının kötü niyetli olmadığını, soyadı olarak Süzer kelimesinden türetildiğini, 20 yıldır markayı aralıksız, dürüst ve iyi niyetli olarak kullandığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvurunun SÜZERLER ibaresinden oluştuğu, kapsamında dava konusunu oluşturan çekişmeli 29. sınıftaki malların bulunduğu, davacının 2015/83521 "Süzer Holding" markasının kapsamında 36/05teki perakendecilik hizmetinin konusunu oluşturacak şekilde 29. sınıfta...