Taraflar arasında görülen davada İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31.03.2021 tarih ve 2020/570 E- 2021/288 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.09.2021 tarih ve 2021/1260 E- 2021/1063 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile ihyası istenen Ekip Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. arasında personel alım sözleşmesi imzalandığını, şirket çalışanı tarafından İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/180 esasına...
11. Hukuk Dairesi 2021/8278 E. , 2022/2161 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31.03.2021 tarih ve 2020/570 E- 2021/288 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.09.2021 tarih ve 2021/1260 E- 2021/1063 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile ihyası istenen Ekip Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. arasında personel alım sözleşmesi imzalandığını, şirket çalışanı tarafından İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/180 esasına kayden aleyhlerine açılan davanın kabulüne karar verildiğini, kesinleşen karar gereği başlatılan icra takibinde müvekkili davacı tarafından ödenen borcun işçinin nezdinde çalıştığı şirketlerden rücuan tazminatı için açılan davada mahkemece ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası için kendilerine süre verildiğini, şirketin tüm borcu tasfiye edilmeden tasfiyesinin yapılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İstanbul Ticaret Sicilinde kayıtlı Ekip Güvenlik Hizmetleri Ltd. Ştinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince, "TTK'nın geçici 7/15 maddesine göre, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce resen terkin edilen şirketlerin terkin tarihinden sonra ilgililerin haklı sebeple başvurarak şirketin ihyasını talep edebileceği, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, her ne kadar dava açmak için kanun metninde 5 yıllık süre şartı konulmuş ise de bu şartın gerçekleşmesi için usulüne uygun tebliğ yapılmış olması gerektiği, sicil dosyası incelemesinde şirkete yetkilisine usulüne uygun tebliğ yapıldığına dair bir belge bulunmadığı'', usulsüz terkin nedeniyle bu davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği, gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 557580-0 sicil numarasında kayıtlı iken re'sen terkin edilen Ekip Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinin terkine ilişkin işleminin iptaline, şirketin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, terkin edilen şirketin kayıtlı son adresine ve şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ihtarın tebliğ edildiğine dair belgenin olmadığı, mevzuatta öngörülen ihtar koşulunun yerine getirildiği hususunun davalı tarafça ispat edilemediği, usulüne uygun geçerli bir terkin işlemi bulunmadığından eldeki davanın beş yıllık hak düşürücü ...