Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08.04.2019 tarih ve 2018/69 E- 2019/111 K. sayılı kararın davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.02.2021 tarih ve 2019/889 E- 2021/105 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2015/90934 numaralı "Bilgi Üniversitesi" ibareli başvurusunun, davalının 98/16618 numaralı ve "özel bilgi lisesi...
11. Hukuk Dairesi 2021/2688 E. , 2022/6567 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08.04.2019 tarih ve 2018/69 E- 2019/111 K. sayılı kararın davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.02.2021 tarih ve 2019/889 E- 2021/105 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2015/90934 numaralı "Bilgi Üniversitesi" ibareli başvurusunun, davalının 98/16618 numaralı ve "özel bilgi lisesi 1983 şekil" ibareli markasına dayanarak yaptığı itirazı sonucunda, diğer davalı TÜRKPATENT YİDK'in 2017-M-10422 sayılı kararı ile 41. sınıftaki eğitim ve öğretim hizmetleri yönünden kısmen reddedildiğini, oysa Bilgi Üniversitesi ile Özel Bilgi Lisesi 1983 şekil markalarının benzer olmadığını, söz konusu markaların öncelikle görsel olarak birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin markasının davalı markası ile iltibas yaratmayacağına dair Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09.03.2006 tarih ve 2005/295 E.-2006/2466 K. sayılı ilamının olduğunu, ayrıca davalının Bilgi ibareli tüm markaları ile birlikte Özel Bilgi Lisesi 1983 ibareli markasının da hükümsüzlüğüne karar verilmesi talepli olarak İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/153 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek, davalı TÜRKPATENT YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı savunmada bulunmamıştır. İlk derece mahkemesince, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının "Bilgi Üniversitesi" ibareli başvuru markası ile davalı firmanın 1998 tarihli "Özel Bilgi Lisesi 1983" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf markalarındaki ortak unsurun "BİLGİ" ibaresi olmakla beraber "BİLGİ" kelimesinin, çekişme konusu eğitim-öğretim hizmetleri bakımından çağrışımsal etkisi yüksek ve zayıf bir marka işareti olduğundan, iltibas değerlendirmesinde ortak olmayan unsurların, markanın bütünsel olarak oluşturduğu izlenime etkisi hususuna odaklanılması ve ortak olmayan unsurların benzerlikleri, farklılıkları ve ayırt edici niteliklerinin dikkate alınması gerektiği, he...