"İçtihat Metni"Davacı ... Turz. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı Silopi Kaymakamlığı aralarındaki tazminat davasına dair Silopi Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25/02/2021 tarihli ve 2019/181 E. - 2021/43 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 20/10/2021 tarihli ve 2021/5221 E. - 2021/10440 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile 14/08/2009 tarihli ve on yıl süreli kira sözleşme düzenlediğini, davalının 31/01/2013 tarihli yazısı ile sözleşmeyi feshettiğini ve taşınmazı kullanmasını engellediğini, fesih nedeniyle yapılan engelleme ve yaratılan muarazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kira sözleşmesine duyulan güven sonucu kiralanana masraf yapıldığını, haksız fesih...
3. Hukuk Dairesi 2022/3666 E. , 2022/5285 K.
"İçtihat Metni"Davacı ... Turz. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı Silopi Kaymakamlığı aralarındaki tazminat davasına dair Silopi Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25/02/2021 tarihli ve 2019/181 E. - 2021/43 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 20/10/2021 tarihli ve 2021/5221 E. - 2021/10440 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile 14/08/2009 tarihli ve on yıl süreli kira sözleşme düzenlediğini, davalının 31/01/2013 tarihli yazısı ile sözleşmeyi feshettiğini ve taşınmazı kullanmasını engellediğini, fesih nedeniyle yapılan engelleme ve yaratılan muarazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kira sözleşmesine duyulan güven sonucu kiralanana masraf yapıldığını, haksız fesih nedeniyle gelir kaybına uğradığını ileri sürerek; öncelikle davalı tarafından yaratılan haksız ve hukuka aykırı muarazının giderilmesine, 14/08/2009 tarihli sözleşmenin devam ettiğinin tespiti ile yoksun kalınan kâr ve taşınmaza yapılan masraflar için şimdilik 5.000 TL'nin en yüksek ticari avans faizi ile ödenmesine, malzemelerinin iadesine karar verilmesini talep etmiş, 29/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile yoksun kalınan kâr ve kiralanana yapılan masraflar için 479.291,18 TL tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 168.580,03 faydalı ve zaruri masraflar ile 20.791,57 TL. yoksun kalınan kar olmak üzere toplam 189.371,60 TL. tazminat bedelinin tahliye tarihi olan 08/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalının temyizi üzerine, Dairemizin 16/04/2018 tarihli ve 2019/294 E. 2019/3407 K. sayılı kararıyla; demirbaş eşyaların kiracı tarafından kullanım süresi de gözetilerek ekonomik ömürlerinin doldurup doldurmadığı yönünde bir değerlendirme yapılması, kiracı tarafından yapılan imalatların, imal tarihleri itibariyle değerlerinin denetime elverişli şekilde tespit edilerek yıpranma durumları da gözetilerek sonuca göre bir karar verilmesi, bazı kalemlerin benzer nitelikte olduğu görüldüğünden mükerer talep olup olmadığı üzerinde durulması ayrıca kiracıya iade edilen demirbaş eşyalar varsa bunların belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile 168.580, 03 faydalı ve zaruri masraflar ile 20.791,57 TL. yoksun kalınan kar olmak üzere toplam 189.371,60 TL. tazminat bedelinin tahliye tarihi olan 08/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalının temyizi üzerine, Dairemizin 20/10/2021 tarihli ve 2021/5221 E. 2021/10440 K. sayılı kararıyla; "1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan kararda yazılı ger...