Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün; süresi içinde, davacı vekili ve davalılardan ... Bilg. Sist. İnş. San. ve Tic Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; idarelerine bağlı hastanenin 9 ay süreli 150 kişi veri hazırlama ve kontrol işletmeni ile sınırsız kullanıcı lisansına sahip HBS, LYBS, PACS, VTYS, DİJİTAL ARŞİV hizmetine ilişkin ihalenin ortak girişimci davalı şirketlere ihale edildiğini, sözleşmeyi 30/06/2010 tarihinde imzalayan davalı şirketlerin 14/07/2010 tarihinde işe başladığını, hastaya ait verilerin bilgisayara eksiksiz ve hatasız yüklenmesinden davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, davalı şirketlerin elemanlarının yapmış...
3. Hukuk Dairesi 2022/6079 E. , 2022/7437 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün; süresi içinde, davacı vekili ve davalılardan ... Bilg. Sist. İnş. San. ve Tic Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; idarelerine bağlı hastanenin 9 ay süreli 150 kişi veri hazırlama ve kontrol işletmeni ile sınırsız kullanıcı lisansına sahip HBS, LYBS, PACS, VTYS, DİJİTAL ARŞİV hizmetine ilişkin ihalenin ortak girişimci davalı şirketlere ihale edildiğini, sözleşmeyi 30/06/2010 tarihinde imzalayan davalı şirketlerin 14/07/2010 tarihinde işe başladığını, hastaya ait verilerin bilgisayara eksiksiz ve hatasız yüklenmesinden davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, davalı şirketlerin elemanlarının yapmış olduğu hatalı girişler nedeniyle hasta faturalarının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kesintiye uğratıldığını, bu nedenle uğradıkları zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 80.567,23TLnin davalı şirketlerden, ödeme ihtarının yapıldığı 15/11/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece; davanın kabulü ile 80.567,23TL alacağın 15/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen hüküm, davalılardan ... Bilg. Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 25/01/2018 tarihli ve 2015/39387 E. 2018/583 K. sayılı kararıyla; onanmış, davalı ... Bilg. Sist. İnş San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine aynı Dairenin 25/06/2020 tarihli ve 2018/2172 Esas 2020/5173 Karar sayılı kararıyla; (... Davacı, açmış oldukları ihaleyi kazanarak idareleri ile sözleşme imzalayan davalıların hatalı veri girişleri nedeni ile SGK tarafından yapılan kesintilerin davalılardan tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ... Bilg. Sist. İnş. San. ve Tic Ltd Şti. şirket elemanlarının doktor ve hemşireler tarafından oluşturulan ve hasta dosyalarında bulunan veri formlarını eksiksiz olarak sisteme girdiklerini, kesinti nedeni olarak bildirilen hastanın adli vaka olması, iş kazası olması, onkolojik tedavi ve mükerrer tetkik gibi hususların doktorun yazılı beyanı olmaksızın personel tarafından belirlenerek sisteme girilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş; Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının savunmasına yönelik bir değerlendirme yapılmadığı gibi, davalı ... Bilg. Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd Şti.nin bilirkişi raporuna itirazları da karşılanmamıştır. O halde mah...