Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde 12.04.1995-19.08.2016 tarihleri arasında 22 yıl boyunca fasılasız şekilde arıza bakım onarım işinde uzman teknisyen olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, davacının Şirket şefi İ.D. tarafından aranarak yeraltı elektrik...
9. Hukuk Dairesi 2022/5974 E. , 2022/6894 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 50. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 12. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde 12.04.1995-19.08.2016 tarihleri arasında 22 yıl boyunca fasılasız şekilde arıza bakım onarım işinde uzman teknisyen olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, davacının Şirket şefi İ.D. tarafından aranarak yeraltı elektrik kablosunun körlenmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacının bunun kendi işi olmadığını belirttiğini, ancak aynı kişi tarafından 3-4 kez aranması sebebi ile işi H.T. ve yüklenici firma...Mühendislik çalışanı A.D. ile birlikte yaptığını ve şefine bildirdiğini, kesilen 3 metre (m) kablonun kullanılabileceği düşüncesi ile Şirket aracına koyulduğunu, davalı Şirket yetkilisi tarafından 20.05.2016 tarihinde 6m kablonun yerinde olmadığının bildirildiğini, davacı ve arkadaşlarının ise 3m kabloyu araca koyduklarının belirtildiğini, davacının 10.08.2016 günü 6 m/ 240,00 TL tutarındaki kablonun yerinde olmadığı gerekçesi ile savunma için işyerine çağırıldığını, davacının aynı şekilde savunma verdiğini ve Vedat isimli bir şahsın savunmayı yazarak bilgisayardan çıktısını aldığını, davacının okumasına izin vermeden imzalatıldığını, davacının uzak ve yakını görememesi ve gözlüğünün yanında olmaması sebebi ile okumasının da mümkün olmadığını, davacı ile beraber diğer çalışma arkadaşlarından da aynı şekilde savunma alınarak imzalatıldığını, fesih dilekçesinde davacının iş sözleşmesinin belirtilen nedenlerle 18.08.2016 tarihinde feshedilmiş olduğunun bildirildiğini ancak davacının iş sözleşmesinin 19.08.2016 tarihinde feshedildiğini, ...'ın 2013 yılında özelleştirildiğini ve sözleşme ile 3 yıl boyunca işçi çıkarımı yapılmayacağının kabul edildiğini, 2016 yılı itibarıyla kıdemi ve ücreti yüksek olan işçilerin işten çıkışlarının yapıldığını, feshe gerekçe gösterilen olaya ilişkin olarak davacının savunmasının 20.05.2016 tarihinde alındığını ve iş sözleşmesinin 6 günlük süre içerisinde feshedilmediğini, savunma tarihinin 10.08.2016 olmasının kabulü hâlinde dahi kanuni süre içerisinde feshin gerçekleştirilmemiş olduğunu, davalı Şirketin iddiasının doğru olması hâlinde dahi kablo bedelinin davacı tarafından A.D'ye verilmiş olması sebebi ile davacının kazanç elde etmesinin söz konusu olmadığını, dav...