Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 04.01.2016 tarihinde satış müdürü olarak davalı Şirkette işe başladığını, ücretinin aylık sabit ücret ve müvekkilinin gerçekleştirdiği ve geliştirdiği satışlardan doğan ciro üzerinden en az %3 başarı primi şeklinde belirlendiğini, başarı primi ödemesinin iş ilişkisinin başlamasını takip eden altıncı ayın sonunda ödenmesi...
9. Hukuk Dairesi 2022/6699 E. , 2022/7526 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 47. Hukuk Dairesi 2- ... DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 28. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 04.01.2016 tarihinde satış müdürü olarak davalı Şirkette işe başladığını, ücretinin aylık sabit ücret ve müvekkilinin gerçekleştirdiği ve geliştirdiği satışlardan doğan ciro üzerinden en az %3 başarı primi şeklinde belirlendiğini, başarı primi ödemesinin iş ilişkisinin başlamasını takip eden altıncı ayın sonunda ödenmesi konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin altıncı ayın sonunda davalı Şirkette gerçekleştirdiği ve geliştirdiği satışlardan elde etmiş olduğu başarıyı ve ciroyu gösteren bir sunum hazırlayarak Şirket ortaklarına sunduğunu, ancak buna rağmen prim alacağının ödenmediğini, davalı Şirket ortaklarından davacının mağduriyetinin giderileceğine dair vaatte bulunulduğunu, Şirket ortaklarından H.Ç.nin 08.08.2016 tarihli mail ile prim ödemesi kararlaştırıldığını da ikrar etmesine rağmen Şirketin Hollandadaki merkezinden alınan bilgiye göre başarı primi ödenmesi uygulaması olmadığı için davacıya bu ödemenin yapılamayacağının bildirildiğini, müvekkilinin cironun %3ü oranında hak kazandığı başarı priminden 2016 yılı Ocak ayı itibariyle ücretinin 12.500,00 TL olması hâlinde vazgeçebileceğine ilişkin uzlaşma teklifinin davalı Şirketçe kabul görmediğini, belirtilen sebeplerle iş sözleşmesinin başarı priminin ödenmemesi gerekçesi ile 4857 sayılı İş Kanununun (4857 sayılı Kanun) 24 üncü maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek başarı primi alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesini tek taraflı olarak haksız şekilde sona erdirdiğini, davacının müvekkili Şirket ile talebe konu alacağa ilişkin aralarında sözleşme yahut taahhüt bulunmadığını, davacının iddialarının gerçek dışı, haksız olduğunu, davacı ile müvekkili Şirket arasında geçtiği iddia olunan konunun sadece niyet söylemi, temenni şeklinde olduğunu, işe alım zamanında ve öncesinde böylesine bir taahhüt olmadığını, müvekkili Şirketin Türkiye yöneticisi olan kimse ile temenni ve iyiniyet ile görüşmeler ve yazışmalar yapıldığını, %3 bonus ya da başarı primi uygulamasının Şirkette hiçbir zaman uygulanmadığını, davacının çalıştığı dönem içerisinde rakip firma ile görüşmeler yaptığını, Şirket adına çalışırke...