Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 11.08.2011 tarihinden itibaren asıl işveren alt işveren ilişkisi kapsamında ... Sağlık İl Müdürlüğü,... Eğitim ve Araştırma Hastanesi bünyesinde çalışmakta iken 24 Aralık 2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 696 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye (375 sayılı KHK)...
9. Hukuk Dairesi 2022/5317 E. , 2022/6282 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 31. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 30. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 11.08.2011 tarihinden itibaren asıl işveren alt işveren ilişkisi kapsamında ... Sağlık İl Müdürlüğü,... Eğitim ve Araştırma Hastanesi bünyesinde çalışmakta iken 24 Aralık 2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 696 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde gereğince 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davacı işçinin kadroya geçişi aşamasında imzalanan iş sözleşmesinde açıkça asgari ücretin %15 fazlasının ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının kadroya geçtikten sonra ücretinin 2019 yılında 12 ay boyunca düşük ödendiğini, ücretin, sözleşme hükmü dikkate alınmadan ve yüzdelik fazlalık eklenmeksizin temel ücret asgari ücret seviyesine çekilmek ve bu ücrete %4 zam uygulanmak suretiyle ödendiğini, işçinin ücretinin düşürülebilmesi için yazılı muvafakatının alınması gerektiğini, ücretin düşürülmesine dair davacının yazılı muvafakat vermediğini iddia ederek aylık ücretinin eksik ödenmesi nedeniyle fark ücret alacağının temerrüt tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının ihale makamı olup asıl işveren olmadığını, davalı Bakanlığın hiçbir sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığını, sorumluluğun yalnızca iş sözleşmesi ile işçi çalıştıran yüklenici firmalara ait olduğunu, dava dilekçesindeki alacak kalemleri için talep edilen faizin çeşidi ve başlangıç tarihlerine itiraz ettiklerini beyan ederek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçiş yaptığı, kadroya geçiş sırasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde asgari ücretin %15 fazlası üzerinden ücret ödeneceğinin açıkça belirtildiği, davacıya sözleşmesinde yazılı miktar üzerinden uygulanacak zam oranları doğrultusunda işçilik alacaklarının ödenmesi gerektiği, işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma şartlarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapılab...