Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacılardan ...nin maliki ve ...nın sürücüsü olduğu yabancı plakalı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu araçta mahkeme kanalıyla yapılan tespit ile belirlendiği üzere 58.627,00 TL hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketince 22.500,00 TL ödeme yapıldığını ancak araçta değer kaybı oluştuğunu, araç pert olduğundan yurtdışına uçakla dönüş yapmak zorunda kaldıklarını, davacı sürücü ...nın kaza nedeniyle elinden ameliyat olması gerektiğini, kendisiyle birlikte davacı eş ve çocukların da elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı...
4. Hukuk Dairesi 2021/14751 E. , 2022/7974 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacılardan ...nin maliki ve ...nın sürücüsü olduğu yabancı plakalı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu araçta mahkeme kanalıyla yapılan tespit ile belirlendiği üzere 58.627,00 TL hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketince 22.500,00 TL ödeme yapıldığını ancak araçta değer kaybı oluştuğunu, araç pert olduğundan yurtdışına uçakla dönüş yapmak zorunda kaldıklarını, davacı sürücü ...nın kaza nedeniyle elinden ameliyat olması gerektiğini, kendisiyle birlikte davacı eş ve çocukların da elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza, aksi halde dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle (davalı ... şirketi poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 14.1.2014 tarihli celsede taleplerinin kaza nedeniyle araçta oluşan hasar nedeniyle uğranılan zarara ilişkin olduğunu, maddi tazminat talebinin araç malikine ilişkin olup, diğer davacı için manevi tazminat talebi olduğunu beyan etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 74.960,43 TLye yükseltmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilince 23/08/2012 tarihinde 22.000,00 TL ve 24/08/2012 tarihinde 500,00 TL olmak üzere poliçe teminat limiti olan 22.500,00 TLnin davacı ...'ye ödendiğinden müvekkilinin borcu kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Nak. İnş. Mad. Hayv. San. ve Tic. A.Ş. vekili, kusurun davacı sürücüde olduğunu, hasar tespit raporunu kabul etmediklerini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kusurun davacı sürücüde olduğunu, hasar tespit raporunu kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, 39.345,32 TL'nin 1.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 13/07/2012 tarihinden itibaren bakiye kalan 38.345,12 TL'nin 01/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ile ... Harfiyat Nak. İnş. Mad. Hay. San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen davalı HDİ sigorta A.Ş.ye yönelik davanın sigorta teminatı limiti kapsamında kalan miktarın davalı şirket tarafından ödenmesi nedeniyle reddine, davacının fazlaya ilişkin taleblerin reddine, davacı ... için 3.000,00 TL davacı ...'ün eşi ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasa...