Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/03/2021 tarihli ve 2019/463 Esas - 2021/265 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 01/06/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili gelmedi. Temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ..... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... Bld. Bşk. Vekili ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Yüksekova İlçesi, Güllüce...
1. Hukuk Dairesi 2022/824 E. , 2022/4370 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ..... DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/03/2021 tarihli ve 2019/463 Esas - 2021/265 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 01/06/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili gelmedi. Temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ..... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... Bld. Bşk. Vekili ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Yüksekova İlçesi, Güllüce Köyü çalışma alanında bulunan 184 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, taşınmazın toprak tevzi çalışmaları sonucu mera olarak tespit edilen parseller kapsamında kaldığını, kadimden beri mera vasfında olan taşınmazın Hazine'nin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını belirtip davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (Alan 1) olarak gösterilen bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın belirtilen kısmının mera kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03/04/2019 tarihli ve 2016/6488 Esas - 2019/2418 Karar sayılı kararıyla; "... teknik bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli; taşınmaz bölümünün tevzide mera haritası kapsamında kalıp, öncesinin mera olduğunun anlaşılması halinde, meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça değer taşımayacağı düşünülmeli, mera haritası kapsamında kalıp kadim nitelikte mera olmadığının anlaşılması halinde, tevzi tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanununun 46/1, 14 ve devamı maddelerinde sözü edilen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının davacı lehine gerçekleşip gerçekleşmediği, mera haritası kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde ise, tespit tarihine kadar Kadastro Kanununun 14 ve devamı maddelerinde sözü edilen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının davacı lehine gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılmalı ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir...." gerekçesiyle karar bozulmuştur. 3. Mahkemesince B...