Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından verilen 09/12/2021 tarihli, 2021/98 Esas, 2021/1875 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 01/06/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... ve vekilleri Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili gelmedi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 1293 ada 40 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü 06.01.2010 tarihinde davalı ...in aracılığı ile satın aldığını, alım satım işleri devam ederken kendisini notere götüren davalı ...in, alım yetkisi içeren vekaletname...
1. Hukuk Dairesi 2022/884 E. , 2022/4372 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ ..... DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından verilen 09/12/2021 tarihli, 2021/98 Esas, 2021/1875 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 01/06/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... ve vekilleri Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili gelmedi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 1293 ada 40 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü 06.01.2010 tarihinde davalı ...in aracılığı ile satın aldığını, alım satım işleri devam ederken kendisini notere götüren davalı ...in, alım yetkisi içeren vekaletname düzenlettirdiğini ancak haberi olmaksızın satış yetkisinin de vekaletnameye yazdırıldığını, 02.08.2011 tarihinde dava konusu taşınmaza geldiğinde kapıyı açamayınca taşınmazın 20.05.2011 tarihinde davalı ... tarafından vekaleten diğer davalı ...a satıldığını öğrendiğini, tüm eşyalarının taşınmazın içinde olduğunu, davalı ...ın herhangi bir satış bedeli ödemediğini ve taşınmazı görmeden almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ..., dava konusu taşınmazı dava dışı İbrahimden satın aldığını ancak çok borçlu olduğundan taşınmazın haczedilmemesi için davacıyla yaptıkları sözlü anlaşma gereğince tapu kaydını davacı adına tescil ettirdiğini, davacının da vekaletname verdiğini, davacının kendine ait olmayan dava konusu taşınmaz üzerinde mülkiyet iddiasında bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ..., davalı ... ile samimi arkadaş olduklarını ve ona defalarca borç verdiğini, dava konusu taşınmazın alım satımı sırasında davalıya 40.000,00 TL borç verdiğini, davalının başkalarına da borçlu olduğunu öğrenince taşınmazı piyasa değerinden aşağı bir bedelle 210.000,00 TLye anlaşıp, 40.000,00 TL alacağı mahsup edince 170.000,00 TL üzerinden satın aldığını, davacının taşınmazı tahliye etmesi için ihtarname gönderdiğini, taşınmazı alabilmek için babasının parasını kullandığını ve aracını sattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/09/2017 tarihli ve 2011/297 E., 2017/430 K. sayılı kararıyla; davalı ...in vekalet görevini kötüye kullandığı, davalı ...ın da iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile iptal tescile karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili...