" " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/108 E., 2023/117 K. HÜKÜM : Davanın Açılmamış Sayılması Taraflar arasında görülen kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı Hazine vekilinin hükmün tamamlanması talepli dilekçesi Mahkemenin 12.06.2023 tarihli ek kararıyla kabul edilmiştir. Mahkemenin 12.06.2023 tarihli ek kararı davacı mirasçı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra...
1. Hukuk Dairesi 2024/4609 E. , 2024/5975 K. " " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/108 E., 2023/117 K. HÜKÜM : Davanın Açılmamış Sayılması Taraflar arasında görülen kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı Hazine vekilinin hükmün tamamlanması talepli dilekçesi Mahkemenin 12.06.2023 tarihli ek kararıyla kabul edilmiştir. Mahkemenin 12.06.2023 tarihli ek kararı davacı mirasçı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; kadastro sonucu, Erzurum ili .... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 217 parsel sayılı taşınmazın 40 yılı aşkın süredir kendi zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın mera olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açma hakkı bulunmadığını, meraların kamu malı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 15.07.2014 tarihli ve 2013/379 Esas, 2014/567 Karar sayılı kararıyla; davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.12.2020 tarihli ve 2018/4937 Esas, 2020/6145 Karar sayılı kararıyla, eksik araştırmayla karar verildiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar 1.Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ...'ın 14.01.2022 tarihinde ölümüyle geride kalan mirasçılarına duruşma gününün tebliğ edildiği, mirasçılardan ... ve...'nin 27.10.2022 tarihli duruşmada davayı takip etmeyeceklerini beyan ettiği, diğer mirasçı Mahbube'nin usulüne uygun davete rağmen mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği gerekçesiyle 27.10.2022 tarihinde dosya işlemden kaldırılmış, 3 ay içerisinde dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 2.Davalı Hazine vekili, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle HMK 305/A uyarınca hükmün tamamlanmasını talep etmiş, Mahkemece 12.06.2023 tarihli ek kararla davalı Hazine vekilinin talebi kabul edilerek hükme "Dav...