" " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2009/735 E., 2016/273 K. HÜKÜM : Ret Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istekli davada, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili tarafından 17.04.2006 tarihli dilekçe ile; tapu kayıtları, irsen intikal, pay satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak çekişmeli 1356, 1357, 1358, 1361, 1540 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tapu iptali ve muris .... oğlu ... mirasçıları adına tescili isteğiyle dava açılmış; açılan davanın...
1. Hukuk Dairesi 2024/2866 E. , 2024/6027 K. " " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2009/735 E., 2016/273 K. HÜKÜM : Ret Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istekli davada, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili tarafından 17.04.2006 tarihli dilekçe ile; tapu kayıtları, irsen intikal, pay satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak çekişmeli 1356, 1357, 1358, 1361, 1540 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tapu iptali ve muris .... oğlu ... mirasçıları adına tescili isteğiyle dava açılmış; açılan davanın taşınmazların hükmen tesciline esas teşkil eden Kadastro Mahkemesinin 1976/50 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiş, bilahare 20.4.2006 tarihli ıslah dilekçesi başlıklı dilekçe ile taleplerinin dava dosyasına müdahale talebi olarak değerlendirilmesi istenmiştir. Kadastro Mahkemecesince yapılan yargılama sonunda; 1976/50 Esas sayılı dava dosyasında verilen kararın temyiz edilmeden kesinleşmiş olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine hükmedilmesi üzerine dava dosyası yukarıda yazılı esasa kaydedilmiştir. II. CEVAP Davalılar, aşamalarda sundukları sözlü ve yazılı beyanlarında davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı dayanağı tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsadığı ancak tapulama sırasında mülkiyetin tespitine ilişkin işlemin 1972 yılında kesinleştiği, kesinleşme tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre dikkate alındığında hak düşürücü sürenin dolduğu, öte yandan davacıların taşınmazlar üzerindeki zilyetliği terk ettikleri; davacı yahut murisinin zilyetliğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; iddianın kapsamına göre yolsuz tescilin varlığı nedeniyle hak düşürücü sürenin uygulanamayacağını, kaldı ki davacı tarafından çekişmeli taşınmazların hükmen tesciline esas dava dosyasına süresi içerisinde müdahalede bulunulmasına rağmen verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiğini, hal böyle iken taşınmazların kadastro tespitleri henüz kesinleşmeden evvel eldeki davanın açıldığını, bu nedenle hak düşürücü sürenin dolduğuna dair kararın isabetsiz olduğunu, yasalarımıza göre tapulu taşınmazın ancak resmi yolla intikal edeceğini, tescil dışı yolla intikalin mümkün olmadığını, davanın tapu kayıtlarına istinaden açıldığını ve dayanak tapu kayıtlarının hukuki kıymetini korudu...