" " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/257 E., 2023/121 K. Taraflar arasında görülen kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince yeniden bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler...
1. Hukuk Dairesi 2023/3912 E. , 2024/4983 K. " " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/257 E., 2023/121 K. Taraflar arasında görülen kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince yeniden bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; babası tarafından 40 yılı aşkın süre kullanılan sonrasında ise taksimen kendisine intikal eden Kayseri ili, ... ilçesi, ... köyü 101 ada 90 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, yapılan bu tescilin hatalı olduğunu ileri sürerek davalı Hazine adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu taşınmazda zilyetliği bulunmadığını, Mahkemece gerekli araştırmanın yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 23.10.2014 tarihli ve 2012/284 Esas, 2014/368 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 101 ada 90 parsel sayılı taşınmazın 23.06.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülkiyet edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.03.2016 tarihli ve 2015/4066 Esas, 2016/3426 Karar sayılı kararıyla; bilirkişi raporları arasında çelişki giderilmeden karar verildiği anlaşıldığından 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ve 3 kişilik jeodezi ve fotogrametri mühendislerinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, mahalli bilirkişi ve tarafların göstereceği zilyetlik tanıklarından taşınmazın hangi tarihten beri kim tarafından kullanıldığı ve zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü hususlarının maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde stereoskop ile jeodezi ya da fotogrametri uzmanlarından oluşacak heyete inceleme yaptırılması, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği, zilyetliğin süresi, şekli, çekişmeli taşınmaz bölümü ile taşınmazın kalan kısmını karşılaştıran gerekçe...