Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 08.10.2019 tarih ve 2017/112 E- 2019/626 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.10.2020 tarih ve 2020/1130 E- 2020/877 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2022 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,...
11. Hukuk Dairesi 2020/7426 E. , 2022/4272 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 08.10.2019 tarih ve 2017/112 E- 2019/626 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.10.2020 tarih ve 2020/1130 E- 2020/877 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2022 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %50 ortağı olduğunu, İspanya'da faaliyet gösterdiğini, 2010 yılında müvekkili şirket yetkilisi ...'in Türkiye'ye geldiğini, davalı şirketin %25'lik hissesine sahip olan davalı ...'ün müvekkili şirketin fuarda gerçekleşen bir satışa onay veren veya fuar başvurusu ile ilgili bir belge olduğunu söylediği, İspanyolca tercümesi bulunmayan bir evrakı hile ile imzalattırdığını, şirket temsilcisinin güvenerek imzaladığı belgenin 01.04.2010 tarihli ortaklar kurulu kararı olduğunu ve ...'ün hile ile imzalattığı ortaklık kararı sonucunda 10 yıl süre ile davalı şirketin yönetici ve temsilcisi seçilerek şirketi ele geçirdiğinin öğrenildiğini, bu kararın Uşak 2.ASHM'nin 2014/261 E.sayılı dosyasında iptali istemli dava açıldığını, davalı ..., şirketin tamamını kontrol eder hale geldiğini, 2010 yılından bu yana şirketin kar dağıtımı ve mali durumu ile ilgili olarak, iştiraki olan müvekkil şirkete bilgilendirmelerde bulunmadığını, davalı şirketin unvanını ve ticari itibarını kullanarak "My Stone Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti." yi kurduğunu, rekabet etmeme yasağını ihlal etttiği haksız rekabette bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki distribütörlük anlaşmasına da aykırı davranıldığını, ortaklığın devamının sağlanmasının ve ortak gayenin gerçekleştirilmesinin imkanı kalmadığını ileri sürerek davalı şirketin TTK madde 636/3-f. uyarınca haklı nedenlerle feshine veya davalı gerçek kişilerin şirket ortaklığından haklı nedenle çıkartılmasına, davalı gerçek kişilerin tutum ve tasarrufları nedeni ile uğradığı zararın tespitine, davalı şirketin uğradığı tespit edilen zararın şirket alacağı olduğu kabul edilmekle, anılan zararların, davalı gerçek kişilerin şirkette olan alacakları varsa bu alacaklardan ve/veya hisselerine karşılık hesaplanacak tutarlardan mahsup edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ...'e atfedilen hiçbir eylem, kusur ve iddia bulunmadığını, Dona Maria'n...