Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istekli dava sonunda Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/07/2021 tarihli 2017/1016 Esas, 2021/209 Karar sayılı kararıyla davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 06/12/2021 tarihli 2021/1343 Esas 2021/1322 Karar sayılı kararıyla HMKnın 353/1.b.1. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilen adli yardım talebine dayalı ve duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 02/06/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili gelmedi. Temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... ... v.d....
1. Hukuk Dairesi 2022/945 E. , 2022/4438 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ ..... DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istekli dava sonunda Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/07/2021 tarihli 2017/1016 Esas, 2021/209 Karar sayılı kararıyla davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 06/12/2021 tarihli 2021/1343 Esas 2021/1322 Karar sayılı kararıyla HMKnın 353/1.b.1. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilen adli yardım talebine dayalı ve duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 02/06/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili gelmedi. Temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... ... v.d. gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan babası ...ın maliki olduğu dava konusu 322, 311, 321, 749, 512, 310, 908 ve 275 parsel sayılı taşınmazları, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 12/02/2016 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı oğlu ...ye temlik ettiğini, davalı ...nin de bu taşınmazları mirasbırakanın ölümünden bir gün sonra 07/07/2017 tarihinde diğer davalı ...a muvazaalı olarak satış yoluyla devrettiğini, özellikle kız çocuklardan mal kaçırıldığını ileri sürerek, dava konusu 322, 311, 321, 749, 512, 310, 908, 275 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tesciline, olmazsa davalı ...dan dava konusu taşınmazların bedeli olarak şimdilik 5.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında atanan tereke temsilcisi, davanın kabulünü istemiştir. II. CEVAP 1.1. Davalı ..., mirasbırakana baktığını, mirasbırakandan satış yoluyla edindiği dava konusu taşınmazları birtakım borçları nedeniyle diğer davalıya sattığını belirterek davanın reddini savunmuş; davalı ... vekili cevap dilekçesinin ıslahına ilişkin 04/07/2018 tarihli dilekçesinde; mirasbırakanın her türlü bakım ve gözetiminin davalı ... tarafından karşılandığını, mirasbırakanın yaşlı ve hasta olup, 40 yıldır davalı ile aynı çatı altında yaşadığını, davacının ise ilgisiz olduğunu, başkaca taşınmazları da bulunan mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla hareket etmediğini, bakım ve hizmetine karşılık minnet duygusuyla davalıya temlikte bulunduğunu, semenin mutlaka para olması gerekmediğini, davalı ...nin de borcu nedeniyle dava konusu taşınmazl...