Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07/04/2016 tarihli ve 2010/889 Esas - 2016/92 Karar sayılı hükmün, davalı ... Belediye Başkanlığı ile dahili davalı ... yönüyle temyiz inceleme istemlerinin reddine, davalı Hazine yönüyle bozulmasına ilişkin olan Dairemizin 02/11/2021 tarihli ve 2021/7752 Esas - 2021/6367 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresi içerisinde davacılar vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVADavacılar ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde özetle; hudutları dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz bölümünün, 1953 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını, taşınmazın müvekkilleri tarafından, 1957 yılından 1959 yılına kadar imar-ihya edildikten sonra 1960 yılından günümüze...
1. Hukuk Dairesi 2022/3176 E. , 2022/4432 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07/04/2016 tarihli ve 2010/889 Esas - 2016/92 Karar sayılı hükmün, davalı ... Belediye Başkanlığı ile dahili davalı ... yönüyle temyiz inceleme istemlerinin reddine, davalı Hazine yönüyle bozulmasına ilişkin olan Dairemizin 02/11/2021 tarihli ve 2021/7752 Esas - 2021/6367 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresi içerisinde davacılar vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVADavacılar ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde özetle; hudutları dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz bölümünün, 1953 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını, taşınmazın müvekkilleri tarafından, 1957 yılından 1959 yılına kadar imar-ihya edildikten sonra 1960 yılından günümüze kadar kullanıldığını, taşınmazda müvekkilleri lehine zilyetlikle iktisap koşulları oluştuktan sonra taşınmazın bir kısmının hükmen Hazine adına 2401 parsel numarası ile tescil edildiğini ileri sürerek, dava konusu ettikleri taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu taşınmazı imar-ihya etmediğini ileri sürerek, Mahkemece yapılacak araştırma ve inceleme sonunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın imar planı kapsamında kaldığını, bu tür yerlerin imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanılarak iktisap edilemeyeceğini, kaldı ki devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iktisap edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; onaylı imar planında ağaçlandırılacak alanda kalan dava konusu taşınmazın zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/04/2016 tarihli, 2010/889 Esas, 2016/92 Karar sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşif sonrası dosya arasına alınan bilirkişi raporlarından, dava konusu 2401 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünde, 1975, 1977 ve 1978 yılına ait hava fotoğraflarına göre tarımsal faaliyet yapıldığı, (B) harfi ile gösterilen bölümünde ise tarımsal faaliyet yapılmadığı, taşınmazın boş ve doğal görünümde olduğunun anlaşıldığı, yine yerel bilirkişi ve davacı tanıkları tarafından, dava konusu taşınmazın 1960 ve 1965 yılları arasında davacı tarafça traktörle sürülerek taşlarının ayıklandığı, 1965 yılından itibaren de ekilip biçilerek kullanıldığının beyan edildiği, dosya kapsamına göre, taşınmazın ...