Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.01.2021 tarih ve 2019/727 E. - 2021/71 K. sayılı kararın davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen 11.11.2021 tarih ve 2021/901 E. - 2021/1313 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; 2007 yılı içinde ... isimli kişinin müvekkilinin kimliğini yasa dışı yollardan elde edip kendi resmini yapıştırmak suretiyle kendi adına sahte...
11. Hukuk Dairesi 2022/405 E. , 2022/2295 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.01.2021 tarih ve 2019/727 E. - 2021/71 K. sayılı kararın davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen 11.11.2021 tarih ve 2021/901 E. - 2021/1313 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; 2007 yılı içinde ... isimli kişinin müvekkilinin kimliğini yasa dışı yollardan elde edip kendi resmini yapıştırmak suretiyle kendi adına sahte kimlik oluşturduğunu, adı geçen kişinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğu'nun 226437 sicil numarasında kayıtlı Aborda İnş. Mal. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ...'nın hisselerini 02/07/2007 tarihinde alınan karar ile müvekkili adına düzenlediği sahte kimlikle devraldığını, müvekkiline sahte işlemlerle devredilen ve zarara uğratan hisselerin devir işlemlerinin iptali için Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/469 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, açılan davaya Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazı ile şirketin 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiğinin bildirildiğini, mahkemece taraflarına 09/12/2019 tarihli celsede ihya dava açılması için süre verildiğini ileri sürerek, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 226437 sicil numarasında kayıtlı Aborda İnş. Mal. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/469 Esas sayılı dava dosyasına münhasır olarak ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü; müdürlükçe yapılan terkin işlemlerinin usulüne uygun olduğunu, şirketin davalarının, alacak ve borçlarının bilinmesinin mümkün olmadığından işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, davanın reddi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının talebi de göz önünde bulundurularak şirketin ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerektiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda bulunduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/469 Esas sayılı dava dosyasında 09/12/2019 tarihli duruşma tutanağı ile davacı vekiline ihyası istenen şirket hakkında ihya davası açmak için yetki ve süre verildiği, mahkemece yapılan değerlen...