Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.05.2021 tarih ve 2020/712 E. - 2021/349 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.03.2022 tarih ve 2021/1834 E. - 2022/424 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin, dava dışı Denba Telekominikasyon Elektrik İnş. Taah. Ltd. Şti.nin tasfiye öncesinde çalışanı olduğunu, 12.03.2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazasının...
11. Hukuk Dairesi 2022/3226 E. , 2022/4280 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.05.2021 tarih ve 2020/712 E. - 2021/349 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.03.2022 tarih ve 2021/1834 E. - 2022/424 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin, dava dışı Denba Telekominikasyon Elektrik İnş. Taah. Ltd. Şti.nin tasfiye öncesinde çalışanı olduğunu, 12.03.2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazasının tespiti için Antalya 1. İş Mahkemesi'nin 2017/76 Esas ve 2018/415 Karar sayılı dosyasında dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde iş kazasının tespitine karar verildiğini, neticeten Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2019/530 Esas ve 2019/1863 Karar sayılı dosyası üzerinden verdiği ek karar ile adı geçen Denba...Şti.'nin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, şirketin tasfiye ile sicilden terkin edildiğini, tasfiye işlemlerini şirketin ortağı ve müdürü davalı ...'nun gerçekleştirdiğini ileri sürerek şirketin yeniden ihyası ile sicile tescilinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin görevinin tasfiyenin tamamlandığı tarih itibariyle sona erdiğini bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, TTK Geçici madde 7/15 maddesi uyarınca hukuki menfaatin gerçekleşmediğini, terkin işleminin usulüne uygun yapıldığını, davacı tarafça şirkete hiçbir şekilde bildirim ya da başvuruda bulunulmadığını, müvekkilinin hiçbir kusuru ve ihmali bulunmayıp, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ihyası istenen Tasfiye Halinde Denba Telekomünikasyon Elektrik İnşaat Taahhüt Limited Şirketi'nin sicil kaydının tasfiye nedeniyle 31/12/2018 tarihinde terkin edildiği, davacı tarafından Antalya 1. İş Mahkemesi'nin 2017/76 Esas ve 2018/415 Karar sayılı dosyasında terkin edilen şirket aleyhine alacak davası ikame edilmiş olduğu, davacının dosyada verilecek hükmün infazı için ihya talep etmekte menfaatinin bulunduğu ve davacının ek tasfiye için ihya talep edebileceği, ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesini teminen tasfiye memuru atanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, TTK 547. maddesi kapsamında ek tasfiyesi amacıyla İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı Tasfiye Halinde Denba Telekomü...