"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Adıyaman İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Ltd. Şti. bünyesinde Adıyaman Gölbaşı, Şambayat ve Merkez Koç...
10. Hukuk Dairesi 2022/6427 E. , 2022/8490 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Adıyaman İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Ltd. Şti. bünyesinde Adıyaman Gölbaşı, Şambayat ve Merkez Koç köylerindeki Jandarma Karakolu inşaatlarında 04.02.2013 ile 28.07.2013 tarihleri arasında işçi olarak aralıksız çalıştığını, çalışmasının kuruma 22.02.2013 ile 28.02.2013 ve 25.04.2013- 20.05.2013 tarihleri arasında bildirildiğini, davacının davalı işyerinde 04.02.2013- 28.07.2013 tarihleri arasında sigortalılığının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II- CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle davacının kurum kayıtlarına aykırı hiçbir iddiasını kabul etmediklerini, zira davacının dava dilekçesinde beton ettiği karakol inşaatının müvekkili şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, işbu inşaatların işvereninin ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., taşeron şirketinin ise ... Inşaat-... olduğunu, müvekkilinin taşeron şirket olarak yapımın üstlendiği inşaattan Besni-Çelikhan ve Gerger Jandarma Karakol İnşaattan olduğunu, işbu karakol İnşaatlarının asıl işverenin ise yine ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davacının müvekkili bünyesinde ara dönemlerde kısa süreli çalışmalarının bulunduğunu, işbu çalışmaların ise kuruma eksiksiz olarak bildirildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III- MAHKEME KARARI A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın kabulü ile davacının 04/02/2013 - 28/07/2013 tarihlerinde kuruma bildirilen 33 güne ilaveten 141 gün daha davalı işyerinde asgari ücretle belirtilen tarihler arasında hizmet akdiyle çalışmış olduğunun tespitine karar verilmiştir. B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Fer'i müdahil vekilinin, Adıyaman İş Mahkemesi'nin 09/10/2019 tarih ve 2016/466 Esas - 2019/580 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Feri müdahil Kurum vekili, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği, kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir. IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELE...