Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/13387 · K. 2022/8259
Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/13387 K. 2022/8259

E. 2021/13387K. 2022/82596 Haziran 2022
tahkimtazminatbilirkişi raporutrafik kazasımaddi tazminatbaşvurunun reddicismani zararadil yargılanma hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 11/01/2021 tarih, 2021/İHK-1009 sayılı kararın , süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalı ... nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, aracın, 31/01/2019 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını,sigorta şirketine tazminat talebiyle yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını , beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,18/09/2020 tarihli...

Karar Metni

4. Hukuk Dairesi 2021/13387 E. , 2022/8259 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 11/01/2021 tarih, 2021/İHK-1009 sayılı kararın , süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili; davalı ... nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, aracın, 31/01/2019 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını,sigorta şirketine tazminat talebiyle yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını , beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,18/09/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 170.117,38 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince;başvurunun kabulüne, 164,128,99 TL sürekli iş göremezlik, 5.988,39 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 170,117,38 TL'nin ve buna 02/06/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı ... şirketinin yaptığı itirazın kısmen kabulüyle,Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına; başvurana ait talebin kısmen kabulü ile 136,093,90 TL kalıcı sakatlık tazminatının, 02/06/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Sigorta Tahkim Komisyonunca; davacı tarafından verilen ıslah dilekçesi, davalı tarafa tebliğ edilmemiştir. İtiraz Hakem Heyetince; tebliğ edilmediği ileri sürülen dilekçenin bir ıslah dilekçesi olmadığı, başvuru sahibinin dava açarken fazlaya ilişkin hakkını saklı tuttuğu uyuşmazlık tutarının, alınan ve taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporundaki değere yükseltilmesine ilişkin bir dava değerini arttırım dilekçesi olduğu, davalı tarafın, daha davanın açıldığı sırada, saklı tutulan hakkın bilirkişi incelemesinden sonra belirlenen rakama yükseltileceğini bildiği, bilirkişi raporuna da esasen bu sebeple itiraz edildiği gerekçesiyle davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 22. fıkrasında, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim ha...

Benzer Kararlar

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/13438 · K. 2022/9077

20 Haziran 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/10867 · K. 2022/4627

11 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/13410 · K. 2022/8649

13 Haziran 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/10689 · K. 2022/5921

28 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11551 · K. 2022/3723

1 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/15393 · K. 2022/8848

15 Haziran 2022