Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacılar vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.05.2017 tarihli ve 2015/16020 Esas, 2017/3970 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş, karar düzelme talebi reddedilmiş, davacı ... tarafından sunulan tavzih dilekçesi mahkeme tarafından ek karar ile reddedilmiş olup davacı ... tarafından ek karar temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Tavzih talep eden davacı ... 03.09.2021 tarihli dilekçesinde özetle; Pazar (...) Kadastro Mahkemesi tarafından verilen 28.05.2015 tarihli hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek 03.05.2017 tarihli kararı...
8. Hukuk Dairesi 2022/2421 E. , 2022/5362 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespite İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacılar vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.05.2017 tarihli ve 2015/16020 Esas, 2017/3970 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş, karar düzelme talebi reddedilmiş, davacı ... tarafından sunulan tavzih dilekçesi mahkeme tarafından ek karar ile reddedilmiş olup davacı ... tarafından ek karar temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Tavzih talep eden davacı ... 03.09.2021 tarihli dilekçesinde özetle; Pazar (...) Kadastro Mahkemesi tarafından verilen 28.05.2015 tarihli hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek 03.05.2017 tarihli kararı ile kesinleştiğini, A6, B, B1, B2 bentlerindeki hükümlerin yeterince açık olmaması nedeniyle infazında tereddüt oluştuğunu, fen bilirkişisi ... ... tarafından hazırlanan 29.04.2015 tarihli rapordaki krokide 161 ada 93/B parsel 1668,54 metrekare kısmın, 161 ada 93 parsel 4996,86 metrekare kısmın, 161 ada 93/A parsel 672,51 metrekarelik kısmın, 161 ada 98 parsel 2796,60 metrekarelik kısmın, 161 ada 95 parsel 1248,82 metrekarelik kısmın, 130 ada 129 parsel, 994,62 metrekarelik kısmın ... mirasçıları ..., ..., ..., ... adına tescili için yeterli açıklamanın yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece, kararının temyiz incelemesi ile ortadan kaldırılmış bulunan ve kesinleşmiş ilam ile tespit olunan durumun, yeniden hüküm tesisi suretiyle ele alınmasının HMK'nin 305. ve devamı hükümlerine göre olanaksız olduğu gerekçesi ile tavzih talebinin reddine dair ek karar vermiştir. Davacı ..., bu defa mahkemece verilen tavzih talebinin reddine dair ek kararı temyiz etmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, kesinleşen mahkeme kararının tavzih yoluyla düzeltilmesine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.