HÜKÜM : ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/02/2021 tarih ve 2020/94 Esas 2021/103 Karar sayılı; sanığın kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı. TÜRK MİLLETİ ADINA Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın temyiz isteminin hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olup, katılan sıfatıyla temyizinin olmadığı belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdur ...ye yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın; suçu işlemediğine, masum olduğuna, kendisinin evinin içinde darba...
1. Ceza Dairesi 2022/3707 E. , 2022/4596 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/02/2021 tarih ve 2020/94 Esas 2021/103 Karar sayılı; sanığın kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın temyiz isteminin hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olup, katılan sıfatıyla temyizinin olmadığı belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdur ...ye yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın; suçu işlemediğine, masum olduğuna, kendisinin evinin içinde darba maruz kaldığına, cezaya itiraz ettiğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddiyle, Ancak; 1) Mağdur ... hakkında ... Şehir Hastanesince tanzim edilen 26/07/2015 tarihli adli raporda; sol femur üzerinde tahmini 12 saatlik 10-12 tane zımba sutür mevcut olup basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtilmesine rağmen, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim edilen 13/03/2020 tarihli adli raporda; mağdurun olay günü bıçakla sol bacağına, kalçasına ve karın bölgesine kesik atıldığını beyan ettiği, çok sayıda cilt cilt altı yaralanma tanımlandığından kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının belirtildiği, olay tarihi olan 26/07/2015 tarihinde tanzim edilen ilk raporda mağdurun yalnızca sol femur üzerinde yarasının olduğuna ilişkin tespit yapılması karşısında, adli raporların yaralanmaların sayısı ve basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususunda farklı tespitler içerdiği, bu nedenle mağdur ... hakkında düzenlenen çelişkili raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı anlaşıldığından, tüm doktor raporları, tedavi evrakları ve varsa grafilerinin Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine gönderilerek, mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği ve 5237 sayılı TCKnin 86 ve 87. maddesindeki ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas - 2002/367 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının belirlenemediği durumda şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 TCKnin 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanmasını gerektirdiği ve bu halde haksız tahrik hükmünün asgari orand...