Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 01.11.2018 tarih ve 2017/107 E. - 2018/302 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.11.2020 tarih ve 2019/458 E. - 2020/1082 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı Özel ... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ortağı olan davalı ...'nin 03.08.2011 tarihli sözleşme ile şirket hissesinin %55'ini müvekkiline sattığını, müvekkilinin kendisine düşen...
11. Hukuk Dairesi 2021/438 E. , 2022/4575 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 01.11.2018 tarih ve 2017/107 E. - 2018/302 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.11.2020 tarih ve 2019/458 E. - 2020/1082 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı Özel ... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ortağı olan davalı ...'nin 03.08.2011 tarihli sözleşme ile şirket hissesinin %55'ini müvekkiline sattığını, müvekkilinin kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkiline ödemiş olduğu payı iade etmediği gibi taahhüt edilen hisseyi de devretmediğini, davalı tarafın teminat olarak aldığı senedi ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/530 esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu ve paranın tahsil edildiğini, müvekkilinin davalıya 03.10.2016 tarihli 13299 yevmiye nolu ... 2. Noterliği'nden ihtar çekerek sözleşmedeki alacağını istediğini, ancak davalının ne ihtara cevap verdiğini, ne de borcunu ödediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere alacakları olan 2.350.000,00 TL'nin sözleşme tarihi olan 03.08.2011 tarihinden itibaren temerrüte uygulanacak en yüksek faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı ..., dava dışı ... ve ... arasında ... Tıp Merkezinin % 55 hissesinin toplam 2.350.000,00 TL bedelle satışına konu olan 03.08.2011 tarihli satış vaadi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmede % 55 hissenin devrinin hangi oranlarda kime yapılacağının belirtilmeyerek, bu oranların belirlenmesinin sözleşmede imzası bulunan ..., ... ve ...'ın iç ilişkilerine bırakıldığını, sözleşme çerçevesinde Özel ... Sağlık Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti'nin 25.08.2011 tarihli 19 numaralı ortaklar kurulu kararı ile şirketin % 55 hissesinin ...'a devredildiğini, bu devir işleminden sonra şirketin % 68 hissesinin ...'a, % 32 hissesinin ise ...'a ait olduğunu, davacı ...'in tabip olmadığı için resmi olarak şirket hisselerini devralmadığını ancak iç ilişkide şirket ortağı sıfatıyla hareket ettiğini, keza hisse devrinin gerçekleşmesinden sonra Özel ... Sağlık Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin 05.09.2011 tarihli 21 numaralı ortaklar kurulu kararına bakıldığında ...'in şirketin diğer ortakları ... ve ... ile aynı derecede şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığının görüleceğini, ...'in iddialarının mesnetsiz olduğunun resmi belge ve senetlerle sabi...