Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.03.2019 tarih ve 2018/358 E- 2019/228 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.10.2020 tarih ve 2019/1454 E- 2020/1232 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların ortağı olduğu adi şirket tarafından keşide edilen bonoya dayalı olarak başlatılan takibe davalılardan ... bonoda yer alan imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla itiraz ettiğini, mahkemece...
11. Hukuk Dairesi 2021/1013 E. , 2022/5287 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.03.2019 tarih ve 2018/358 E- 2019/228 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.10.2020 tarih ve 2019/1454 E- 2020/1232 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların ortağı olduğu adi şirket tarafından keşide edilen bonoya dayalı olarak başlatılan takibe davalılardan ... bonoda yer alan imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla itiraz ettiğini, mahkemece takibin ... yönünden iptaline karar verildiğini, adi ortaklıkta ortaklar zorunlu dava arkadaşı olmasına ve ortaklardan biri tarafından itiraz edilmesine karşın taraf teşkili sağlanmadan hüküm verildiğini, adi ortaklıkta ortaklardan birinin borçlandırıldığını, diğerinin ise alacaklı olacak şekilde hareket ettiklerini, adi ortaklığın borcuna karşılık düzenlenen bonoda imzası olmayan ortağın borçlu olmadığı iddiasının dolandırıcılık kastıyla yapıldığını bu hususta davalılar aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürülerek, ... ve ...den oluşan adi ortaklığın davacıya borçlu olduğunun tespitini ve 115.000 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığını, bonoda imzası bulunmaya bir kişinin bonodaki borçtan dolayı sorumlu olmayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı defterlerinde davalılara ve adi ortaklığa bir satış kaydı olmadığı, dava konusu senedin de kayıtlı olmadığının belirlendiği, davalıların ise defter ve kayıtlarını yapılan tebligata rağmen sunmadığı, dava konusu senette, davalı ...'nın imzasının olmadığı, senedi imzalayan davalı ...'ın adi şirketin temsilcisi olduğu ve bu sıfatla senedi imzaladığı, davacı tarafından ispatlanmadığından, adi ortaklığın dolayısı ile adi ortakların bu sıfatla senet borcundan sorumlu olmayacakları, davalı ...ın davayı kabul ettiğinden bu davalı yönünden davanın kabulü gerektiği, davalı ... hakkında başlatılan icra takibine itiraz etmeyip takip kesinleşmiş bulunduğundan ve açılan davayı ilk oturumda kabul ederek aleyhine davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 115.000 TLnin 30.06.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı...