Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen işçilik alacağı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin geçici işçi statüsünde çalışmakta iken 1.2.2001 tarihinde kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini, çalışma hayatı boyunca sürveyan/topoğraf işçisi olarak görev...
9. Hukuk Dairesi 2022/5405 E. , 2022/7126 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen işçilik alacağı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin geçici işçi statüsünde çalışmakta iken 1.2.2001 tarihinde kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini, çalışma hayatı boyunca sürveyan/topoğraf işçisi olarak görev yaptığını, fiilen çalıştığı işin kayıtlarda belirtilen iş dışında bir iş olduğunu ve fiilen çalışılan işe dair ücretin kendisine ödenmediğini ileri sürerek fark işçilik ücreti taleplerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya toplu iş sözleşmesi hükümlerine uygun olarak ücret ödendiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 29.11.2019 tarihli ve 2019/39 Esas, 2019/588 Karar sayılı kararıyla; "... Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının kadrosunun düz işçi olmasına karşın, fiilen yaptığı işin ne olduğu, yevmiyesinin ve buna bağlı haklarının fiilen yaptığı işe göre ödenip ödenmediği noktasındadır. Mahkememiz, işçinin hizmet süresinin çoğunluğunda hangi işi yapmış ise, fiilen yaptığı işin o iş olarak kabul edilmesi ve yevmiyesi ile diğer mali ve sosyal haklarının TİS hükümlerinin fiilen yapılan işle ilgili hükümlerine göre tayin edilmesi ve ödenmesi gerektiği görüşündedir. Bu noktada, öncelikle yapılması gereken iş davacının fiilen yaptığı işin belirlenmesidir. Bu belirleme yapılırken, öncelikle kurum kayıtlarına bakılmalıdır. Zira çalışılan yer resmi kurum olup her türlü çalışmaların kayıt altına alınması esastır. Bu nedenle, tanık beyanları belgelerle birlikte değerlendirilmiştir. ... Devir ve tasfiye komisyonu kararında, davacının hizmet süresinin 24 yıl olduğu, bunun 22 yılını sürveyan olarak geçirdiği kayıtlıdır. Bu kayıtlara nazaran, davacının hizmet süresinin 24 yıl olduğu, bunun son 22 yılında sürveyan olarak çalıştığı, intibakının, yevmiyesinin, mali ve sosyal haklarının buna göre hesaplanıp ödenmediği, taleple bağlılık ilkesi de gözetildiğinde, davacının zamanaşımına uğramamış brüt 5874.34 TL ücret farkı alacağının, brüt 1972.42 TL ilave tediye ve ikramiye farkı alacağının, brüt 919.66 TL sorumluluk zammı alacağının bulunduğu sonucuna varılmış..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar veri...