Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 02.09.1975 tarihli dilekçesinde, vekil edeninin 1941 tarihli köy senedi ile sattığından bahisle; ... İli Merkez İlçesinde kain 11, 22, 29, 38 nolu parsellerin ..., 912, 1699, 1966, 1639, 1637, 1375, 1288, 1246, 1211, 1205, 1173, 1169, 840, 954, 936, 919, 1700 nolu parsellerin ... ve ..., 119 nolu parselin ...ve ... ..., 123 nolu parselin ... ve ... ..., 122 nolu parselin ...ve ... ..., 939 nolu parselin ...ve ..., 12 nolu parselin ..., 13, 140, 124, 104, 74, 72, 21, 161 nolu parsellerin ..., ..., ......, ... ..., ... ..., ..., 152, 73, 120, 121 nolu parsellerin ..., ..., ..., ..., 775, 1247, 842 nolu parsellerin ..., ... ve...
8. Hukuk Dairesi 2022/3301 E. , 2022/5375 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Davacı vekili 02.09.1975 tarihli dilekçesinde, vekil edeninin 1941 tarihli köy senedi ile sattığından bahisle; ... İli Merkez İlçesinde kain 11, 22, 29, 38 nolu parsellerin ..., 912, 1699, 1966, 1639, 1637, 1375, 1288, 1246, 1211, 1205, 1173, 1169, 840, 954, 936, 919, 1700 nolu parsellerin ... ve ..., 119 nolu parselin ...ve ... ..., 123 nolu parselin ... ve ... ..., 122 nolu parselin ...ve ... ..., 939 nolu parselin ...ve ..., 12 nolu parselin ..., 13, 140, 124, 104, 74, 72, 21, 161 nolu parsellerin ..., ..., ......, ... ..., ... ..., ..., 152, 73, 120, 121 nolu parsellerin ..., ..., ..., ..., 775, 1247, 842 nolu parsellerin ..., ... ve ..., 1746, 911, 918, 933, 1055, 1145, 1179, 1936, 1734 nolu parsellerin ..., 1364, 1297, 1295, 1210, 1638 nolu parsellerin ..., 1287, 1296, 1298, 1653, 1698, 1691, 1217, 1747 nolu parsellerin ... adlarına tespit ve tescillerinin yapıldığını belirterek; Tapulama Müdürlüğünün davalılar adına yaptığı vaki tespit ve tescilin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiş, davacı ... 28.07.1981 tarihli duruşmada alınan beyanında; Orman İdaresinin orman tahdidine göre yerlere müdahalesi varsa da kendisinin ormanla bir ilgisinin olmadığını, davayı vekili aracılığı ile açtığını, davalılar ile birlikte kendisinin de muristen müşterek olduğu halde tapulama tespiti sırasında kendisinin gösterilmediğini, bu yüzden davacı olduğunu, babalarının dört kardeş olduğunu, taşınmazların hepsinin kendi adına yazılması iddiası ile dava açmadığını, dava dilekçesini bu şekilde düzelttiğini, dava dilekçesinde vekilinin belirttiği senet iptali davasını bilmediğini, ...'nin köy senedi ile 1941 yılında yeri aldım demesine karşılık kendisinin 1941 yılında asker olduğunu beyan etmiştir. Davacı asilin 31.01.1992 tarihinde ölümü sonrası, 23.09.1995 tarihli oturuma katılan mirasçılardan Kamuran, ... ve ... davadan feragat etmiştir. Mahkemece verilen 01.02.1978 tarihli ve 1975/2 Esas,1978/3 Karar sayılı ilk kararda, tüm taşınmazlar için düzenlenen tapulama tutanaklarının kesinleştiği ve bu kesinleşmeye istinaden Tapulama Müdürlüğünce taşınmazların tapuya tescil edilmiş olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 15.05.1978 tarihli ve 1978/5182 Esas, 1978/7412 sayılı ilamı ile davanın süresinde açıldığı belirtilerek işin esası incelenmek üzere bozulmuştur. Uyulan bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sürecinde; müdahale talep edenlerden, Orman Genel Müdürlüğü vekili 02.06.1981 tarihli dilekçesinde dava konusu 119, 120, 121, 122, 123 ve 124 parsel sayılı taşınmazların kesinleşm...