Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 12.04.1979 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'in ... Sulh Ceza Mahkemesinin 24.06.1975 tarihli ve 1974/619 Esas, 1975/911 Karar sayılı kararı ile ormandan açma suçu işlediğinden cezalandırıldığını, mahkeme kararına rağmen orman arazisinde işgale devam ettiğini beyanla davalının gayrimenkulden müdahalesinin men'i ile 5 senelik ecrimisil bedeli 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece işgal edilen yerin orman sınırı dışına çıkarıldığı ve orman vasıflı yerler için ecrimisil istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen ilk karar davacı temyizi üzerine Dairemizce davanın orman...
8. Hukuk Dairesi 2021/4249 E. , 2022/5376 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 12.04.1979 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'in ... Sulh Ceza Mahkemesinin 24.06.1975 tarihli ve 1974/619 Esas, 1975/911 Karar sayılı kararı ile ormandan açma suçu işlediğinden cezalandırıldığını, mahkeme kararına rağmen orman arazisinde işgale devam ettiğini beyanla davalının gayrimenkulden müdahalesinin men'i ile 5 senelik ecrimisil bedeli 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece işgal edilen yerin orman sınırı dışına çıkarıldığı ve orman vasıflı yerler için ecrimisil istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen ilk karar davacı temyizi üzerine Dairemizce davanın orman sınırı dışına çıkarma işlemine itiraza dönüştüğü, dava dilekçesinde bildirilen ceza dosyası getirtilip, dava konusu yere uygulanıp, deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gereğiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama devam ederken dava Hazineye ihbar edilmiş, müdahale talebinde bulunan Hazine vekili duruşmadaki beyanında davanın kabulünü istemiş, Mahkemece taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılmış olması nedeniyle davacı ... Yönetiminin davasının reddine, müdahil Hazinenin davasının kısmen kabulüne, davalının işgalinde bulunan ve bozma öncesi alınan bilirkişi raporunda gösterilen 20.000,00 m2lik alana müdahalesinin önlenmesine, taşınmazın boş olarak Hazineye teslimine karar verilmiş, davacı ... Yönetiminin temyizi üzerine hüküm Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuş, Hazinenin karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Bozma ilamında özetle; Mahkemece bozmaya uyulduğu halde gereklerinin yerine getirilmediği, davalı hakkındaki Sulh Ceza Mahkemesi ilamı ve dayanak raporlar ile dava konusu yerdeki orman sınırı dışına çıkarma işlemlerinin iptaline dair 1979/4343-1983/2849 sayılı Danıştay kararı getirtilip dava konusu yere uygulanarak çekişmeli yerle ilgisinin tespitinin gerektiği, uyulan bozma ilamında da belirtildiği üzere eldeki dava nedeniyle 2/B uygulamasının çekişmeli taşınmaz yönünden kesinleşmediği düşünülerek araştırma ve uygulama yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, bu son karar davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının teb...