Sanıklar hakkında 2008,2009,2010,2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; sanık ...'ın savunmasında suça konu faturaları düzenleyen şirketi bilmediğinin, bu şirkette ortaklığı bulunmadığını, şirket yetkilisi olarak görünen sanık ...'yu tanımadığını beyan etmesi, sanık ...'nun savunmasında suça konu faturaları düzenleyen şirketi ...'den devraldıktan sonra suç tarihlerinden önce üç ay işlettiğini, sonrasında ...'in getirdiği tanımadığı birine noterden şirketi devrettiğini, suç tarihlerinde şirket ile bir ilişkisinin kalmadığını ve suça konu faturaları düzenlemediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; 1)Şirketin sanık ...'a devrine ilişkin belgelerin ve ilgili takvim yıllarında düzenlenen faturaların asıllarının temin edilip, sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup...
11. Ceza Dairesi 2020/4196 E. , 2022/11791 K.
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet
Sanıklar hakkında 2008,2009,2010,2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; sanık ...'ın savunmasında suça konu faturaları düzenleyen şirketi bilmediğinin, bu şirkette ortaklığı bulunmadığını, şirket yetkilisi olarak görünen sanık ...'yu tanımadığını beyan etmesi, sanık ...'nun savunmasında suça konu faturaları düzenleyen şirketi ...'den devraldıktan sonra suç tarihlerinden önce üç ay işlettiğini, sonrasında ...'in getirdiği tanımadığı birine noterden şirketi devrettiğini, suç tarihlerinde şirket ile bir ilişkisinin kalmadığını ve suça konu faturaları düzenlemediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; 1)Şirketin sanık ...'a devrine ilişkin belgelerin ve ilgili takvim yıllarında düzenlenen faturaların asıllarının temin edilip, sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; Karşıyaka 3. Noterliğinin, 27.04.2007 tarih ve 2007/9325 yevmiye nolu vekaletnamesi ile sanık şirket müdürü ...'nun şirket iş ve işlemlerini temsil için yetki verdiği ...'un da araştırılarak açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra bilgisinin ve faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, 2) ...'un da devir belgelerindeki ve faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanıkların ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile devir belgeleri ve faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 3)Faturalardaki ve devir belgelerindeki yazı ve imzaların sanıklara ya da ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise; a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,
b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet ve beraat hükümleri kurulması, 4)Kabule göre de; a)Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 ...