"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi Dava, davacının Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde...
10. Hukuk Dairesi 2022/6210 E. , 2022/8755 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi
Dava, davacının Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 30/08/2013 tarihinde davalı iş yerinde aşçı olarak çalışmaya başladığını, ancak sigorta girişinin bu tarihte yapılmadığını, beyan ederek, davacının 30/08/2013-31/10/2015 ile 11/03/2017-19/03/2018 tarihleri arasında kuruma eksik bildirilen günlerinin, prime esas kazancının tespit edilerek, davacının çalışmalarının sigortalı çalışma olduğunun tespitine ve kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II- CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir. Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıya ait kurum kayıtları incelendiğinde ... sicil numaralı iş yerinde, davacının 08/11/2013-31/10/2015 ile 08/05/2017-19/03/2018 tarihine kadar sigortalı olarak çalıştığı günlerin kuruma bildirildiğinin görüldüğünü, kuruma bildirilen günlerin tespitinde hukuki yarar bulunmadığını, kurum kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı güçte deliller ile mümkün olduğunu, bu iddianın tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, davacının davalı işverene ait işyerinde kuruma bildirilen günler dışında çalıştığını gösterir bir tespit ve belge bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III- MAHKEME KARARI: A- İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince, "Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, SGK kayıtları, tanık beyanları, yerleşmiş yargıtay içtihatları ve ilgili mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, Somut olayda, davacının talebi, davalı şirkete ait ... sicil nolu işyerinde, kuruma bildirilen günler haricinde, 30/08/2013-31/10/2015 tarihleri ve 11/03/2017-19/03/2018 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak, aylık net 2.000,00 TL ücretle çalıştığının tespiti istemine ilişkin olup, dava açılış tarihi gözetildiğinde, 5510 sayılı yasanın 86/9. maddesi uyarınca, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ortadadır. Davacının tespitini istediği dönem aralığı olan 30/08/2013-07/11/2013 tarihleri arasında, davalı şirkete ait iş yerinde ya da başk...