"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: ... 5. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen karara karşı taraf vekilleri ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz başvurularının süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının 01.07.2005 tarihinden, iş akdinin haksız ve...
10. Hukuk Dairesi 2022/6146 E. , 2022/8644 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: ... 5. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen karara karşı taraf vekilleri ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz başvurularının süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının 01.07.2005 tarihinden, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği 28.07.2015 tarihine kadar kesintisiz olarak davalı ...'ın annesi dava dışı ...'in yardımcısı olarak çalıştığını, Davalı ... tarafından 01.07.2005 tarihinde işe alınan davacının davalı ...'in annesinin tüm bakım ihtiyaçlarını, ev temizliğini, yemeğini yaptığını, davacının iş akdinin feshedildiği tarihe kadar günaşırı olarak, 09.00-17.00 saatleri arasında çalışmış olup dini ve milli bayramların tamamında yine günaşırı olarak çalışmış olup fesih tarihine kadar hiç yıllık izin kullanmadığını, müvekkkilinin işvereni olan davalı ...'un kötü niyetli olup hem davacıyı sigortasız çalıştırdığını hem de iş akdini tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin ücretinin davalı ... tarafından elden ödendiğini, sigorta işlemleri başlatılmadığını ve sigortasız olarak çalıştırıldığını, davacının aldığı son maaşın 1.370,00.-TL' olduğunu beyanla müvekkilin çalıştığı sürenin tespitini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile Davacının 01/07/2005-28/07/2015 tarihleri arasında davalı nezdinde ayda 15 gün (01/07/2015-28/07/2015 tarihleri arası 14 gün olmak üzere) ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Taraf vekilleri ile fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine şeklinde karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, davacı müvekkilin 01/07/2005 - 28/07/2015 tarihleri arasındaki hizmetinin tespiti" talebi ile açıldığını, gün aşırı çalışma olduğu dava dilekçesinde belirtilmesine rağmen, reddedilmesi gereken bir talep konusu olmadığı halde kısmen reddine karar v...