"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi: ... 12. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Dava, davacının 12.07.2006 ile 02.03.2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarında Kuruma eksik bildirilen hizmetinin...
10. Hukuk Dairesi 2022/6592 E. , 2022/8906 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi: ... 12. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Dava, davacının 12.07.2006 ile 02.03.2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarında Kuruma eksik bildirilen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir. II-CEVAP: Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili, davanın kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılıkla yürütülmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının Kemalpaşa yolu üzeri Marlbora arkası Torbalı ... adresinde bulunan Mimteks Tekstil Ürünleri İmalat İhr. ve İth. A.Ş.'ye ait 1078192.35 sicil numaralı tekstil ürünleri imali işi işyerinde 24.08.2006 - 02.03.2011 tarihleri arasında asgari ücretle kesintisiz olarak 1628 gün çalıştığı, 1111 günlük çalışmasının fer'i müdahil Kuruma bildirildiği, 517 günlük çalışmasının ise fer'i müdahil kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Feri müdahil Kurum vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, davanın reddine karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurmuştur. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ: Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işyerinden 24.08.2006 ile 02.05.2011 tarihleri arasında otuz günün altında olacak şekilde hizmetinin bildirildiği, Dairemizin 21/02/2022 tarihli 2021/10757 Esas, 2022/2204 Karar sayılı geri çevirme ilamı ile dosyaya giren 2007-2011 arasına ilişkin puantaj kayıtlarının imzalı olduğu anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Gerçekten, davacının, işyerindeki bir kısım çalışmaları aylık bordrolara dayanıl...