"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işyerinde 01/12/2010 ile 20/03/2015 tarihleri arasında 4 yıl 9 ay 19 gün...
10. Hukuk Dairesi 2022/5678 E. , 2022/8113 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işyerinde 01/12/2010 ile 20/03/2015 tarihleri arasında 4 yıl 9 ay 19 gün boyunca kesintisiz olarak çalıştığını, 2015 yılının Mart ayında kendisine haber vermeden işten çıkarıldığını, işten çıkarıldıktan sonra davalı şirketin kendisini sigortasız olarak çalıştırdığını öğrendiği belirtilerek davalı ...Limited Şirketi işyerinde 01/12/2010 ile 20/03/2015 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II- CEVAP Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Şirketin ticaret sicil tasdiknamesine göre tescil tarihinin 29/06/2015 olduğunu, iddia edildiği gibi davalı şirketin henüz kurulmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının şirkette hiç çalışmadığı sebeple davanın reddini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarından davacının davalı işyerinde 08/10/2013 tarihte bir gün çalıştığını, aynı işyerine 18/03/2014 tarihinde tekrar giriş yaparak 21/07/2014 tarihine kadar çalıştığının görüldüğünü, çalışmanın devamlılık arz edip etmediğinin, sürekli olup olmadığının araştırılması gerektiği belirtilerek, haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir. III- MAHKEME KARARI A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın kısmen kabulü ile; 1-)Davanın davalı ...İnş. Emlak. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, 2-)Davacının davalı ... sicil sayılı ... isimli iş yerinde; 01/12/2010 - 07/10/2013, 09/10/2013- 17/03/2014, 22/07/2014- 20/03/2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, 3-)Davacının ... sicil numaralı ... isimli iş yerinden 08/10/2013 tarihinde 1 gün, 18/03/2014 - 21/07/2014 tarihleri arasında sigortalı bildirimleri bulunduğundan bu süreler yönünden tespitte hukuki yararı bulunmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir. B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, ... 1. İş Mahkemesi 2016/469 Esas, 2021/204 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, Feri Müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanununun 353...