Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan sanık ...'in TCKnın 170/1-c, 50/1-a ve 54. maddeleri uyarınca 3.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve müsadereye ilişkin Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 17.09.2007 tarihli ve 895-742 sayılı hüküm temyiz edilmeksizin 15.02.2008 tarihinde kesinleşmiş, infaz aşamasında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine 5728 sayılı Kanun uyarınca dosya yeniden ele alınmış ve Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2010 tarihli ve 895-742 sayılı ek kararı ile sanığın TCKnın 170/1-c, 53/1 ve 54. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine de dosyayı bir kez daha ele alan Kayseri 2. Asliye Ceza...
Ceza Genel Kurulu 2020/12 E. , 2022/425 K.
"İçtihat Metni"Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi Mahkemesi :Asliye Ceza Sayısı : 365-407 Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan sanık ...'in TCKnın 170/1-c, 50/1-a ve 54. maddeleri uyarınca 3.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve müsadereye ilişkin Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 17.09.2007 tarihli ve 895-742 sayılı hüküm temyiz edilmeksizin 15.02.2008 tarihinde kesinleşmiş, infaz aşamasında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine 5728 sayılı Kanun uyarınca dosya yeniden ele alınmış ve Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2010 tarihli ve 895-742 sayılı ek kararı ile sanığın TCKnın 170/1-c, 53/1 ve 54. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine de dosyayı bir kez daha ele alan Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesince 09.06.2015 tarih ve 365-407 sayı ile açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına, sanığın TCK'nın 170/1-c, 53 ve 54. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye karar verilmiştir. Hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 30.04.2019 tarih ve 10597-5830 sayı ile; "Hükümlü hakkında infaza ilişkin verilen karar 5275 sayılı Yasa'nın 98, 101. maddeleri uyarınca itiraza tabi olup temyiz olanağı bulunmadığından hükümlünün temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddine, CMK'nın 264. maddesine göre kanun yolunun belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından gereğinin mahalline takdir ve ifasına..." karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 07.10.2019 tarih ve 86408 sayı ile; "Tüm dosya kapsamı ve gerekçeli karardan anlaşıldığı kadarıyla, daha önce açıklanması geri bırakılan hükmün, öngörülen deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmiş olmasından ötürü usul ve yasaya uygun biçimde açıklanması söz konusudur, dolayısıyla hüküm infaza ilişkin değildir ve bu hâliyle temyiz yasa yoluna tabidir. Ancak, sanığın eylemine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihi olan 01.12.2010 tarihiyle, denetim süresi içinde, 31.05.2011 tarihinde işlenen kasıtlı suça ilişkin suç tarihi arasındaki 5 ay 30 günlük sürede dava zamanaşımının durduğu kabul edilerek, zamanaşımı süresinin durduğu süre çıktıktan sonra 12 yıllık kesintili dava zamanaşımının suç tarihi olan 06.11.2006 tarihinden itiraz tarihine kadar geçmiş bulunduğu," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur. CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıta...