HÜKÜM : Sanığın mağdur ...'ye yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son, 53 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair. TÜRK MİLLETİ ADINA Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, meşru müdafaa ve haksız tahrik hükümlerinin değerlendirilmediğine yönelen ve...
1. Ceza Dairesi 2022/3072 E. , 2022/3914 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli kasten yaralama HÜKÜM : Sanığın mağdur ...'ye yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son, 53 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, meşru müdafaa ve haksız tahrik hükümlerinin değerlendirilmediğine yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Mağdurun 20/10/2020 tarihli celsede şikayetten vazgeçmesi nedeniyle katılan sıfatının hükümsüz kaldığı ve mağdur vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 234/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu vekil olduğu gözetilmeksizin, mağdur lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUKun 322. maddesi gereğince, hükümden vekalet ücretine ilişkin paragrafın çıkartılması suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.