Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı üzerine davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hizmet alım sözleşmesi ile Elektrik Üretim A.Ş.de (EÜAŞ) güvenlik elemanı işçisi olarak çalıştığını, 18.02.2014 tarihinden bu yana Güvenlik İş Sendikasına üye olduğunu, davalı işverenle...
9. Hukuk Dairesi 2022/6707 E. , 2022/7436 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı üzerine davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hizmet alım sözleşmesi ile Elektrik Üretim A.Ş.de (EÜAŞ) güvenlik elemanı işçisi olarak çalıştığını, 18.02.2014 tarihinden bu yana Güvenlik İş Sendikasına üye olduğunu, davalı işverenle toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, Yüksek Hakem Kurulunun (YHK) 20.10.2014 tarihli ve 2014/128 Esas, 2014/144 Karar sayılı kararı ile toplu iş sözleşmesinin bağıtlandığını, toplu iş sözleşmesinin geçerli olduğu tarihten davanın ikame edildiği tarihe kadar müvekkiline toplu iş sözleşmesi ile tanınan ücret ve sosyal hakların ödenmediğini, toplu iş sözleşmesinin geçerli olduğu 01.03.2015 tarihinden dava açılan 31.05.2016 tarihine kadar geçen süre için alacak talebinde bulunduklarını, müvekkilinin fazla çalışma yaptığını ve karşılığının da ödenmediğini iddia ederek, ücret farkı alacağı, ikramiye alacağı, bayram harçlığı alacağı, çocuk yardımı alacağı, silah tazminatı alacağı, ölüm yardımı alacağı ile fazla çalışma ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili Teşekkülün, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının ilgili kuruluşlarından biri olup İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, asıl işveren olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkili İdarenin alt işveren işçilerinin toplu iş sözleşmesi fark alacaklarından sorumlu tutulması için toplu iş sözleşmesinin alt işverenin yetkilendirilmesiyle kamu işveren sendikalarından birisi tarafından yürütülüp sonuçlandırılması gerektiğini, ancak toplu iş sözleşmesinin yetkili kamu işveren sendikası tarafından değil, diğer davalı firmalar tarafından imzalandığını, bu nedenle fark ödemesinden sorumlu tutulamayacağını, verilen işin anahtar teslimi iş olduğunu, dava konusu alacaklardan davacının işvereni olan diğer firmaların sorumlu olduğunu ve işin nitelik itibarıyla çalışma saatleri dışında çalışma yapılmasını gerektirecek bir iş olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan incelemede Sosyal...