Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin Irak-Erbil'de bulunan işyerinde 21.01.2015-30.05.2016 tarihleri arasında şantiye şefi ve proje müdürü olarak aylık net 8.000,00 USD ücret karşılığında çalıştığını, özlük...
9. Hukuk Dairesi 2022/6377 E. , 2022/7297 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 30. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin Irak-Erbil'de bulunan işyerinde 21.01.2015-30.05.2016 tarihleri arasında şantiye şefi ve proje müdürü olarak aylık net 8.000,00 USD ücret karşılığında çalıştığını, özlük hakları verilmeyen ve sigortası gerçek ücret üzerinden gösterilmeyen müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak davacının müvekkili Şirkette 08.09.2015-21.07.2016 tarihleri arasında çalıştığını, davacının projede en yetkili isim olduğunu, çalışma şartlarını ve saatlerini kendisinin ayarladığını, hafta tatillerini kullandığını, bir yıllık kıdem şartını sağlamadığı için yıllık izne hak kazanmadığını, ayrıca kıdem tazminatı isteminin de yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu uyuşmazlığın işçilik alacakları istemine ilişkin olduğu, davacının davalı Şirkette 08.09.2015-30.05.2016 tarihleri arasında çalıştığı, en son aylık net 8.000,00 USD ücret aldığı, bir yıllık çalışma süresini doldurmayan davacının kıdem tazminatı almaya hak kazanamadığı, ayrıca yıllık ücretli izin hakkının da doğmadığı, yönetici pozisyonunda çalışan ve çalışma saatlerini kendisi belirleyen davacının fazla çalışma talebinin yersiz olduğu, tüm dosya kapsamından davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunduğu, işverence söz konusu ücret alacaklarının ödendiğine ilişkin belge ya da ödeme makbuzu sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın gerekçesiz olduğunu, işyerinde 08.09.2015-30.05.2016 tarihleri arasında çalıştığı yönündeki Mahkeme kabulünün hatalı olduğunu, dosyaya ibraz edilen pasaport kayıt...