Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun esastan reddine, davalının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile 06.04.2015-06.04.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 2 yıl süreli belirli süreli iş sözleşmesi imzaladığını, satış...
9. Hukuk Dairesi 2022/7670 E. , 2022/8492 K.
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun esastan reddine, davalının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile 06.04.2015-06.04.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 2 yıl süreli belirli süreli iş sözleşmesi imzaladığını, satış operasyonlar müdürü olarak aylık net 12.500,00 TL ücretle çalıştığını, ücretinin 7.500,00 TL'sinin bordroya yansıtıldığını, kalan 5.000,00 TL'nin elden ödendiğini, iş sözleşmesinin işverence süresinden önce ikale sözleşmesi adı altında bir sözleşme imzalanarak sona erdirildiğini, ikale sözleşmesinin hukuken geçerli olmadığını, sözleşmenin makul yarar sağlamak bir yana işçilik alacaklarının altında bir ödemeyi ihtiva ettiğini ileri sürerek bakiye süre ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 06.04.2015-31.10.2016 tarihleri arasında satış operasyon müdürü olarak en son net 7.500,00 TL ücretle çalıştığını, devir sürecinde personel azaltılması gerektiğinden performansı düşük işçilerin iş sözleşmesine sona verilmesi gerektiğini, davacının performansı düşük olduğundan kendisinin ikaz edildiğini, bunun üzerine davacının tüm işçilik alacaklarının ve kıdem tazminatının ödenmesi halinde işten ayrılacağını beyan ettiğini, bunun üzerine davacı ile 31.10.2016 tarihli ikale sözleşmesinin imzalandığını, davacıya 6.705,71 TL kıdem tazminatı, 10.972,05 TL ihbar tazminatı ve 46.072,27 TL sözleşme bedeli ile diğer işçilik alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinin 06.04.2015-05.04.2017 tarihleri arası için (24 aylık) belirli süreli olarak düzenlendiği, taraflar arasında düzenlenen 31.10.2016 tarihli ikale sözleşmesi ile davacıya sözleşmeden kaynaklanan alacak bedeli olarak 46.072,27 TL ödenmiş olup bu tutarın bakiye süreye ait ücret alacağına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, ödenen miktar dikkate alınarak davacının iddia ettiği ücret üzerinden bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya itibar edildiği, davacının fazla çalış...