"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Dava, 6111 sayılı Kanunun 49. maddesi ile 4447 sayılı Kanuna eklenen geçici 10.maddesi ile işverene sağlanan teşvikten yararlanma başvurusunun hukuka uygun olduğunun tespitine ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davalının istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit...
10. Hukuk Dairesi 2022/6413 E. , 2022/8823 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Dava, 6111 sayılı Kanunun 49. maddesi ile 4447 sayılı Kanuna eklenen geçici 10.maddesi ile işverene sağlanan teşvikten yararlanma başvurusunun hukuka uygun olduğunun tespitine ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davalının istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin 6111 sayılı Kanunu'nun 49 maddesi ve 4447 Sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde ile yeniden düzenlendiğini, ... bu prim teşvikinden geriye dönük olarak yararlanmak adına müvekkil şirketin 2.5320.01.01.1005916.047.08.09 sicil sayılı dosyada işlem gören işyeriyle ilgili olarak 22.07.2016 tarih ve 9991095 sayılı başvuru ile davalı kuruma başvuru yapıldığını, müvekkil şirketin teşvikten yararlanma amacıyla yapılan ... bu başvuru davalı kurumun 22.07.2016 tarih ve 9991095 sayılı yazısı ile, T.C.... Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü'nün 18.03.2015 tarih ve 2015/10 sayılı genelge gerekçe gösterilmek suretiyle ve ... bu genelge tarihi olan 18.03.2015 tarihinden sonra verildiğinden bahisle müvekkil şirketin teşvikten yararlanma olanağı bulunmadığı ifade edilerek başvuru reddedildiğini, davalı kurum tarafından yapılan bu işlemim usul ve yasaya aykırı olup, kurumca verilen red kararının iptalini ve davalı kuruma yapılan başvuru yazısında belirtilen aylarla ilgili olarak geriye dönük teşvikten yararlanma taleplerinin hukuka uygun olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket hakkında yapılan Kurum işlemlerinde herhangi bir aykırılık ve hata bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile, 1-Davacının, 6111 sayılı Kanun ile 4447 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. maddesindeki sigorta primi teşvikinden yararlanma talebini içerir 22/07/2016 tarihli başvurusuna ilişkin, davalı SGK Midyat Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 22/07/2016 tarih, 69438050/VIII-9.991.095 sayılı red işleminin iptaline, 2-Davacı şirketin, 2011 yılı 3 ila 12. aylar, 2012 yılı 1 ila 12. aylar, 2013 yılı 1 ila 11. aylar, 2014 yılı 1 ila 12. aylar, 2015 yılı 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. aylar, 2016 yılı 1 ve 2. aylara ilişkin olarak, 6111 Sayılı Kanun ile 4447 Sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. maddesindeki sigorta prim...