Dava, malüliyet aylığını kesen kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı dava dilekçesinde, ... 8. İş Mahkemesinin 2011/709 Esas - 2015/310 Karar sayılı dosyası üzerinden açılan davada davacının, çalışma gücünün %60 'nı kaybettiği...
10. Hukuk Dairesi 2022/3244 E. , 2022/6432 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi
Dava, malüliyet aylığını kesen kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı dava dilekçesinde, ... 8. İş Mahkemesinin 2011/709 Esas - 2015/310 Karar sayılı dosyası üzerinden açılan davada davacının, çalışma gücünün %60 'nı kaybettiği gerekçesiyle 01/10/2011 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, kesinleşen karar olmasına rağmen davacıya hakettiği maaşların ödenmediğini beyanla aylık kesen Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı cevap dilekçesinde, davacının 02.07.2010-01.09.2011 tarihleri arasında hizmet bildirimlerinin yapıldığı ... sicil nolu ... unvanlı işyerinin yapılan denetim sonucunda düzenlenen raporda Kanun kapsamına alındığı 12.09.2009 tarihi itibariyle sahte işyeri kapsamında kapatılarak bu dosyadan yapılan bütün bildirimlerin iptal edilmesi gerektiği tespit edildiğinden, davacının bu işyerinden bildirilen toplam 421 günlük hizmetinin iptal edildiğini ve davacının toplam prim ödeme gün sayısı maluliyet aylığı için müracaat koşulu olan 1800 günün altına düştüğü (1632 gün) anlaşıldığından kendisine maluliyet aylığı bağlanmadığını, davacının daha sonra 30.12.2016 tarihinde askerlik borçlanması talebinde bulunduğunu, 180 günlük borçlanma bedelini 2017 Ocak ayı içerisinde yatırdığı ve prim ödeme gün sayısı 1851 gün olduğundan kendisine 01.02.2017 tarihi itibariyle malullük aylığı bağlandığını; davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, beyanla davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, somut uyuşmazlıkta, bordro ve davacı tanığı ....nın beyanlarından davacı ve tanık ....nın ... kahvehanesinde iş bekledikleri, her defasında farklı araba ve kişilerin gelip davacı ve tanığı inşaat temizlik işlerine götürdüğü, gelen kişileri tanımadıkları, hep aynı işveren olup olmadığını bilmediğini, ...'ı tanımadığını beyan ettiği, bu sebeple davacı ve denetmen raporu ile çalışmaların iptal olduğu işveren ... ünvanlı işyeri arasında hizmet akdi kurulduğuna ilişkin(zaman ve bağımlılık unsuru oluşmadığı) belirtilmek suretiyle; davanın reddine dair hüküm tesis edilmiştir. B-BAM KARARI İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, yargılamada dinl...