"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Mersin 1. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10, Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalıya ait işyerinde 15/01/1986 tarihinde 150.000 TL maaşla satış...
10. Hukuk Dairesi 2022/5674 E. , 2022/8955 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Mersin 1. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10, Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalıya ait işyerinde 15/01/1986 tarihinde 150.000 TL maaşla satış personeli olarak işe başladığını, 01/02/1991 tarihinde işyerinde yönetici pozisyonuna getirildiğini, 15/06/1997 tarihinde işten ayrıldığını, Sgk'ya başvurarak sigorta girişinin, Sgk prim ödeme gün sayısı ve emeklilik için yaş koşulunu sağlayıp sağlamadığıın öğrenmek istediğinde işe başladığı 15/01/1986 tarihinden yönetici olarak atandığı 01/02/1991 tarihine kadar sigorta girişinin yapılmadığını öğrendiğini, yönetici olarak atandığı 01/02/1991 tarihinde 110 günlük sigorta priminin davalı şirket tarafından Şubat 1991 döneminde kuruma ödendiğini, bilahare işten ayrıldığı 15/06/1997 tarihine kadar sigortasız çalıştırıldığını öğrendiğini, Şubat 1991 döneminde yatırılan 110 günlük sigorta priminin hangi tarihteki hizmetlerinin karşılığı olduğu da sgk kayıtlarında görülmediğini, davalıların görevlerini ihmal etmeleri mağduriyetine sebep olduğunu, bu durumun emeklilik yönünden de olumsuzluklara yol açabileceğini, açıklanan nedenlerle işe başladığı 01/01/1986 tarihinden 15/06/1997 tarihine kadar davalı şirkette kesintisiz olarak çalıştığının, dönemin prim yatırılmamış günlerin sigortalı olarak sayılmasının tespitine ve yargılama harç ve giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP : Feri Müdahil Sgk vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf 01/01/1986 tarihinden 15/06/1997 tarihine kadar diğer davalı işverenin yanında çalıştığının tespiti hususunda talepte bulunduğunu, kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının belirtilen tarihlerde davalı işveren yanında çalıştığına dair kuruma bildirilen herhangi bir fiili çalışmasının söz konusu olmadığını, açılan davanın reddinin gerektiğini, 506 sayılı yasanın 79/10 maddesi hükmünce kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın tespiti istenilen hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılması gerektiğini, bu nedenle öncelikle davanın yerleşik Yargıtay kararları karşısında hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle yersiz açılan davanın esastan reddine...