"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Kanun'un 41. Maddesinden Kaynaklanan Dava İLK DERECE MAHKEMESİ : Anamur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Anamur 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sonucu, Mersin İli Anamur İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 212 parsel sayılı taşınmaz 8.050,00 metrekare yüzölçümü ile ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare intikal yoluyla davacı Fatma Uymaz ve müşterekleri adına; 216...
8. Hukuk Dairesi 2021/5051 E. , 2022/5657 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Kanun'un 41. Maddesinden Kaynaklanan Dava İLK DERECE MAHKEMESİ : Anamur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Anamur 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sonucu, Mersin İli Anamur İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 212 parsel sayılı taşınmaz 8.050,00 metrekare yüzölçümü ile ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare intikal yoluyla davacı Fatma Uymaz ve müşterekleri adına; 216 parsel sayılı taşınmaz ise 6.800,00 metrekare yüzölçümü ile ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare intikal yoluyla davalı ... ve müşterekleri adına kayden intikal etmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, dava konusu taşınmazlar arasındaki sınırın yanlış belirlendiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden ... ve arkadaşlarından alınmasına 13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.