Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/2446 · K. 2022/5807
Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2022/2446 K. 2022/5807

E. 2022/2446K. 2022/580714 Haziran 2022
terekekadastro tespitizilyetlikel atmanın önlenmesikazandırıcı zamanaşımı zilyetliğimiras payı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ...'ün davasının reddine, davacı ... ve arkadaşlarının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Kadastro sırasında, Gemerek İlçesi Sızırlı ... çalışma alanında bulunan 105 ada 68, 111 ada 105 ve 111, Sızırlı Subaşı Mahallesi çalışma alanında bulunan 285 ada 60, 227, parsel sayılı sırasıyla 3193,50, 3022,35, 1908,97, 3745,72, 7094,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, 144 ada 11 parsel sayılı 230,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı hale getirilmeksizin yargılaması yapılmıştır. Davacılar ... ve müşterekleri tarafından davalılar ......

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2022/2446 E. , 2022/5807 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ...'ün davasının reddine, davacı ... ve arkadaşlarının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R

Kadastro sırasında, Gemerek İlçesi Sızırlı ... çalışma alanında bulunan 105 ada 68, 111 ada 105 ve 111, Sızırlı Subaşı Mahallesi çalışma alanında bulunan 285 ada 60, 227, parsel sayılı sırasıyla 3193,50, 3022,35, 1908,97, 3745,72, 7094,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, 144 ada 11 parsel sayılı 230,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı hale getirilmeksizin yargılaması yapılmıştır. Davacılar ... ve müşterekleri tarafından davalılar ... ve müşterekleri aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan paya yönelik elatmanın önlenmesi ve tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında ... ..., satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak çekişmeli 285 ada 227 parsel sayılı taşınmazın muris ... ... mirasçıları adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı ...'ün davasının reddine, diğer davacıların davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 285 ada 227 parsel sayılı taşınmazın ... ... mirasçıları adına, çekişmeli 105 ada 68, 111 ada 105, 111, 144 ada 11, 285 ada 60 parsel sayılı taşınmazın Siyit ... oğlu ...'ün ... haricindeki mirasçıları adına tesciline, 111 ada 105 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki iki katlı evin ... mirasçılarının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli 285 ada 227 parsel sayılı taşınmazın kök muris ...'e ait olduğu, senetle ... ...'in satın aldığı ve satın aldığı tarihten itibaren zilyetliğinde bulunduğu, çekişmeli diğer taşınmazların kök muris ...'ün terekesinde bulunduğu ve terekenin taksim edilmediği, ancak mirasçılarından olan ...'ün miras payını aldığı ve terekeye dahil olan çekişmeli taşınmazlarda hakkının bulunmadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacılar, dava dilekçelerinde sınırlarını belirttikleri 8 adet taşınmaz hakkında genel mahkemede el atmanın önlenmesi ve tescil davası açmışlar, Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi gereğince görevsizlik kararıyla 6 adet taşınmaz Kadastro Mahkemesine aktarılmış, böylece yerel mahkemece aktarılan davanın kapsamı yöntemine uygun şekilde belirlenmemiştir. Ayrıca...

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/13494 · K. 2022/6214

28 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2022/3034 · K. 2022/5928

20 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2022/4207 · K. 2022/7568

29 Eylül 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/11394 · K. 2022/4703

18 Mayıs 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/11566 · K. 2022/4346

10 Mayıs 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/3369 · K. 2022/2455

17 Mart 2022