Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ...'ın davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ..., davalılar Hazine, Orman İdaresi, ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatlan) 20.Hukuk Dairesince bozulmuş olup, bozma kararında özetle "çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre Orman İdaresinin temyiz itirazlarının reddi gerektiği; davalı Hazinenin taşınmazın davacı adına tesciline karar verilen (A) harfli bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden ise; bu taşınmaz bölümün en eski tarihli memleket haritası ile ... fotoğraflarında durumunun incelenmediği, ... fotoğraflarında çekişmeli taşınmaz üzerinde kullanım bulunup bulunmadığının denetlemeye elverişli şekilde...
8. Hukuk Dairesi 2021/11566 E. , 2022/4346 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ...'ın davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ..., davalılar Hazine, Orman İdaresi, ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatlan) 20.Hukuk Dairesince bozulmuş olup, bozma kararında özetle "çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre Orman İdaresinin temyiz itirazlarının reddi gerektiği; davalı Hazinenin taşınmazın davacı adına tesciline karar verilen (A) harfli bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden ise; bu taşınmaz bölümün en eski tarihli memleket haritası ile ... fotoğraflarında durumunun incelenmediği, ... fotoğraflarında çekişmeli taşınmaz üzerinde kullanım bulunup bulunmadığının denetlemeye elverişli şekilde bilirkişi raporunda gösterilip açıklanmadığı, bu bölümde davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluşup oluşmadığının da duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmediği ifade edilerek; Mahkemece eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları ile sonraki tarihlere ait tüm ... fotoğrafları ve varsa amenajman planının ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi; yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde ise bu kez zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen 1838.34 m²'lik kısmın Hazine adına tespit ve tesciline dair önceki karar yönünden Yargıtay tarafından bir bozma yapılmadığı, bozma ilamına uyulmasıyla beraber bozma kararının kapsamı dışındaki kısımların kesinleştiği, buna göre (B) ile gösterilen kısım yönünden kesinleşme nazara alınarak önceki gibi hüküm verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı ...'ın davasının kısmen kabul kısmen reddine; Hisarönü Köyünde bulunan davaya konu 190 ada 39 parsel sayılı taşınmazın 10/05/2016 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 1838,34 m² yüzölçümündeki bölümün aynı adada başka parsel numarası verilerek kadastro tespit tutanağındaki vasıf ile Hazine adına tespit ve tesciline, taşınmazın 1. derece doğal sit alanında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine; davacı ...'ın (A) ile gösterilen 2659.65 m²'lik kısım yönünden davasının kabulüne, 190 ada 39 parsel sayılı...