Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalı ...Ş. vd. aleyhine 15/06/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/01/2020 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı incelenmesi davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 12/04/2017 gün 2014/21949 E. 2017/3976 K. sayılı ilamında; Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi hususunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden 03/06/2013 tarihinde yönetmelik hükümlerine göre alınmış rapora göre davacının %5.2 oranında...
4. Hukuk Dairesi 2022/2369 E. , 2022/8697 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalı ...Ş. vd. aleyhine 15/06/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/01/2020 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı incelenmesi davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 12/04/2017 gün 2014/21949 E. 2017/3976 K. sayılı ilamında; Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi hususunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden 03/06/2013 tarihinde yönetmelik hükümlerine göre alınmış rapora göre davacının %5.2 oranında daimi maluliyetinin bulunduğu kabul edilerek aktüer hesabı yaptırılmıştır. Oysa, hükme esas alınan rapor kaza tarihi 29/07/2008 tarihinde henüz yürürlükte olmayan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre düzenlenmiştir. Kaza tarihinde gecerli olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre düzenlenmeyen maluliyet raporunun hükme dayanak yapılması mümkün bulunmamaktadır. O halde mahkemece, en yakın üniversitenin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan veya Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden" Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü "hükümlerine göre davacının daimi işgücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp, yönetmeliğe uygun maluliyet raporu alındıktan sonra bu maluliyet oranı üzerinden aktüer hesabı yaptırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de, kazaya sebep olan aracın kamyonet olması dikkate alındığında, TTK 3. maddesi ve 3095 SK 1. ve 2/1 maddesi uyarınca avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi hatalıdır. Yine kabule göre, davanın tam kabulle sonuçlanmış olmasına göre yargılama masraflarının davalılar aleyhine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, söz konusu karar davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.268,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.