Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar ..., ... ve ... tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalıların istinaf başvurularının kabulü ile davanın reddine, Yerel Mahkeme kararının davacılar yararına takdir edilen vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına dair verilen karar, süresi içinde davalılar ..., ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Kadastro sonucunda, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 156 ada 1 ve 7 parsel ile Şahinkaya Mahallesi 526 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal ve...
1. Hukuk Dairesi 2021/4781 E. , 2022/4792 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: ÇAYKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar ..., ... ve ... tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalıların istinaf başvurularının kabulü ile davanın reddine, Yerel Mahkeme kararının davacılar yararına takdir edilen vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına dair verilen karar, süresi içinde davalılar ..., ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Kadastro sonucunda, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 156 ada 1 ve 7 parsel ile Şahinkaya Mahallesi 526 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ile davacı ... ve davacılar Sezgin, Mustafa ve ... murisi ... adına 1/5 hisse ile tespit edilmiş, tespit 01/08/2007 tarihinde kesinleşmiş ve tapu kaydı oluşmuştur. Davacılar çekişmeli taşınmazların müşterek kök muris ...dan kalan yerler olduğu, yakın mirasbırakanları ...nın kök muristen sonra öldüğü, ...nın ölümüyle kök muristen ...ya intikal eden miras payının, zümre esasıyla kendilerine geçtiği; ne var ki kadastro sırasında bu husus gözetilmeden tapulamanın kök murisin tüm mirasçılarına eşit biçimde yapıldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil isteğiyle dava açmıştır. II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiş, oturumlara iştirak etmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... Asliye Hukuk Mahkemesi 14.02.2019 tarih, 2017/122 Esas, 2019/52 Karar sayılı kararında, keşifte dinlenen kişilerin ortak beyanlarından dava konusu yerlerin tarafların müşterek murisi ...'dan intikalen gelen yerler olduğu, mirasçılar arasında pay devri ve taksimin olmadığının anlaşıldığı, zaten yanlar arasındaki uyuşmazlığın taşınmazların kimden geldiği noktasında oluşmadığı, çekişmenin tarafların miras paylarının yanlış hesaplandığı noktasında toplandığı gerekçesiyle muris ...'a ait... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/12/2018 tarih ve 2018/270 Esas-2018/361 Karar sayılı veraset ilamındaki (tavzih kararındaki) miras payları dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Yerel Mahkeme kararına karşı yasal süresi içerisinde davalılar ..., ... ve ... tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı ..., ... ve ...'ın sunmuş oldukları ayrı ayrı istinaf dilekçelerinde özetle; Yerel Mahkemede açılmış olan iş bu davada Mahkemece tarafların davaya katılmaması hususu ile davacılardan ...'in hem davacı hem de davacılar vekili olarak davaya iştiraki hususuna dikkat edilmediğini, Mahkeme tarafından yargılama h...